Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1240

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 марта 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Титовой В.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате экспертного исследования - "данные изъяты" рубль и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Кузнецовой Л.В., Титовой В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Титова В.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственницей квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

01.10.2013 по вине собственницы вышерасположенной квартиры N-ответчицы по делу, в квартире которой был открыт кран на радиаторе отопления при пуске отопления в доме, произошел залив квартир данного жилого дома, в результате чего в её, истицы, квартире образовались потёки и темные пятна на стенах, деформировались межкомнатные двери и напольное покрытие. Размер причиненного ущерба согласно проведенной оценке составил "данные изъяты" рубля.

Кроме того, в результате случившегося ей причинены физические и моральные страдания, она испытала нервный стресс.

Просила суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате проведенной оценки в сумме - "данные изъяты" рубля.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неполностью исследованы доказательства по делу: акты о залитии квартиры, которые составлены без её личного присутствия; экспертиза, которая была проведена без её уведомления; заявления мастера МУП "Каменская Горэлектротеплосеть" по какой причине жильцы пятых этажей не были должным образом оповещены о переносе повторной топки.

Также, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кузнецова Л.В. считает, что залив квартиры произошел не по её вине, в ходе заседания она своей вины не признавала. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, стоимость ущерба по заключению эксперта завышена, суд отказал в удовлетворении её ходатайства об осмотре квартиры истицы, судья имела личную заинтересованность в исходе дела, не учла её просьбу о привлечении к ответственности виновных лиц, в частности, ООО "Жилсервис+", оказывала давление о проведении экспертизы по делу за её счет, в то время как срок давности истек.

Кроме того, в жалобе содержится просьба привлечь к ответственности ООО "Жилсервис+" и удовлетворить исковые требования Титовой В.Г. путем привлечения их к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Титова В.Г. считает решение суда законным, справедливым и обоснованным, а доводы жалобы - надуманными, неправдивыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Л.В. - жалобу поддержала, Титова В.Г. - против её удовлетворения возражала.

Представители ООО "Жилсервис+" и МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Титова В.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", которая 01.10.2013 была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Кузнецова Л.В., что подтверждается актом ООО "Жилсервис+" от 01.10.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива по вине ответчицы, поскольку как собственник жилого помещения, она не обеспечила его содержание (оставила открытым кран на радиаторе отопления при пуске отопления в доме) в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям), определив размер причиненного ущерба, на основании положений ст.ст. 210,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании а Кузнецовой Л.В. в пользу Титовой В.Г. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., поскольку по вине ответчика принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказл.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что при обследовании квартиры, принадлежащей истцу, 01.10.2013 зафиксировано, что в спальной комнате и коридоре обои мокрые, полы залиты водой, вода капает с потолка и стекает по обоям. Данное обстоятельство также в судебном заседании подтвердили свидетели Зайцева О.Г., Тучак Е.Н., Воробъева Н.А., Крупнова Н.Е., Федосеева В.А., Танцырев С.В.

В подтверждение размера материального вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры 01.10.2013, Титова В.Г. представила акт экспертного исследования N от 13.11.2013 на сумму "данные изъяты" рубля, который положен судом в основу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу: акты о залитии квартиры, которые составлены без её личного присутствия; экспертиза, которая была проведена без её уведомления; заявления мастера МУП "Каменская Горэлектротеплосеть" по какой причине жильцы пятых этажей не были должным образом оповещены о переносе повторной топки, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия соглашается с судебной оценкой акта обследования квартиры истицы от 01.10.2013, указавшего, что сам по себе факт отсутствия в нем подписи виновной стороны не может служить основанием для признания данного акта не соответствующим требованиям закона и не исключает правильности сведений, в нем содержащихся. Кроме того, обстоятельства, установленные данным актом подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Не может служить основанием к отмене решения указание апеллянта о том, что экспертиза была проведена в её отсутствие и что стоимость ущерба по заключению эксперта завышена.

Давая оценку данным доводам ответчицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неизвещения ответчицы о производстве осмотра квартиры не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в акте экспертного исследования. Ответчица, не соглашаясь с актом экспертного исследования по причине её неизвещения и размером определенного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, иных доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства о размере причиненного ей ущерба, не представила.

Ссылка Кузнецовой Л.В. в жалобе о том, то суд не дал надлежащей оценки заявлениям мастера МУП "Каменская Горэлектротеплосеть" относительно причины, по которой жильцы пятых этажей не были должным образом оповещены о переносе повторной топки (с 26-27 сентября 2013 г. на 01 октября 2013г.) о незаконности заявленных Титовой В.Г. требованиях не свидетельствует, сводится к несогласию с судебной оценкой представленных доказательств.

Доводы Кузнецовой Л.В. о том, что залив квартиры истицы произошел не по её вине, и исковые требования Титовой В.Г. должны быть удовлетворены за счет ООО "Жилсервис+", повторяют её позицию в суде первой инстанци, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.

Голословными следует признать доводы апеллянта о том, то судья имела личную заинтересованность в исходе дела, оказывала давление о проведении экспертизы по делу за её счет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: