Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1237

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Демчишиной А.Д. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 05.03.2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Демчишиной А. Д. к Матыскиной В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. "

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчишина А.Д. является собственником квартиры по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

В жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают Матыскина В.В., ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2(супруг Матыскиной В.В.).

Водопровод (центральная магистраль "адрес") протяженностью "данные изъяты" м. находится в муниципальной собственности муниципального образования р.п. Беково Пензенской области на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2009 г.

Указанный водопровод на основании постановления Главы администрации р.п.Беково N от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ передан в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис".

Демчишина А.Д. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Матыскиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что на принадлежащем ей земельном участке расположен промежуточный смотровой колодец, в котором находится водонапорная сеть, ведущая к принадлежащей ей квартире, а также к жилому дому ответчицы, расположенному по адресу: "адрес" Часть водопровода жилого дома "адрес" проходит по ее земельному участку. В случае прорыва данной трубы не исключается подтопление фундамента дома, погреба и т.д. Она обращалась к ответчице с просьбой произвести отключение принадлежащего ей водопровода от промежуточного колодца, нот указанные требования удовлетворены не были. Просила обязать Матыскину В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", путем отключения трубы холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику, от промежуточного смотрового колодца, находящегося на принадлежащем ей земельном участке.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демчишина А.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что строительство водопровода и смотрового колодца осуществлялось совместными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и с их согласия, поскольку соответствующих доказательств этому ответчиком представлено не было. Ей со слов ФИО3 известно, что именно он осуществлял строительство водопровода. К показаниям свидетелей ФИО5 и Матыскиной В.В. следовало отнестись критически, поскольку они находятся в родственных отношениях с ответчиком и лично заинтересованы в исходе дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что водопроводная труба является источником повышенной опасности, подача воды под давлением создает угрозу ее прорыва. Вывод суда об отсутствии нарушения ее прав нахождением водопроводной трубы ответчика на принадлежащем ей земельном участке не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Демчишина А.Д., ответчик Матыскина В.В., представители третьих лиц - администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, ООО "Партнер-сервис" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая исковые требования Демчишиной А.Д., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия соответствующих оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что строительство водопровода от центральной магистрали к жилым домам N, N по "адрес" и смотрового колодца на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истице, осуществлялось совместными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и с их согласия, между ними сложился определенный порядок пользования указанным имуществом, который признавался ими как не нарушающий прав каждого из них, сделан на основании исследования доказательств (справки ООО "Партнер-сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6,) в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существующее положение водоснабжения жилых домов N и N по "адрес" никоим образом не нарушает права истца.

Прохождение труб водоснабжения ответчика по земельному участку истца само по себе основанием к удовлетворению настоящего иска не является, а права истца в случае их нарушения подлежат защите иным способом.

Как указывает автор жалобы, суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, с чем судебная коллегия не соглашается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется подписка (л.д.82). Оснований полагать, что данными свидетелями давались ложные показания, не имеется. Всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод истицы о принадлежности ей на праве собственности водопровода, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, был отвергнут как необоснованный и не подтвержденный доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что подача воды под давлением создает угрозу ее прорыва и соответственно последствия, нарушающие права истца, основаны на предположении о нарушении его прав в будущем. Между тем, согласно ст.ст 3,11 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Демчишиной А.Д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании ответчиком в настоящее время водопроводом, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что способ защиты права, предусмотренный ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 05.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демчишиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи