Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1283

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Пензгорстройзаказчик" Оськиной Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Антоновой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Пензастройзаказчик" в пользу Антоновой Л.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Л.Н. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" приобретенной у застройщика - МУП "Пензгорстройзаказчик". Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о нецелесообразности применения гибких резиновых вставок, установленных на стояках ГВС, в связи с чем им принято решение о замене гибких резиновых вставок на компенсаторы другой конструкции. ДД.ММ.ГГГГ она письменно сообщила ответчику о своем согласии на замену компенсатора, однако работы по замене компенсатора проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в период с "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" мин. произошел разрыв горячей трубы в районе компенсатора (резиновая часть компенсатора). В результате данного повреждения квартира N была затоплена горячей водой, что привело к повреждению её имущества. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе указанной квартиры, где зафиксированы повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены письма с требованием возместить ущерб. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности компенсировать ущерб в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, в настоящее время между ней и ответчиком имеются разногласия по сумме ущерба подлежащего возмещению. Однако предложенной ответчиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере "данные изъяты" руб., сумму ущерба от залива мебели в размере "данные изъяты" руб., стоимость духового шкафа в размере "данные изъяты" руб., стоимость домашнего кинотеатра в размере "данные изъяты" руб., стоимость декоративной штукатурки с художественной росписью в размере "данные изъяты" руб., стоимость жидких обоев с художественной росписью в коридоре в размере "данные изъяты" руб., стоимость работ по восстановлению кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" коп.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Пензгорстройзаказчик" Оськина Е.О. просит решение суда изменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал стоимость домашнего кинотеатра без его детального исследования по сведениям из сети "Интернет". Истцом не доказан размер причиненного ущерба от залива мебели, так как по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу мебели не внесен аванс, к моменту принятия решения срок оплаты аванса истек, истица могла отказаться от исполнения договора, затрат на сборку стиральной машины и посудомоечной машины на момент затопления квартиры истица не понесла, они находились отдельно от столешницы. Из представленного договора не следует, что монтажные работы не касаются вышеуказанных частей кухонного гарнитура. Истица не представила доказательств того, что демонтаж и монтаж царг требует проведения мероприятий по демонтажу и монтажу столешницы, отключению, подключению техники и сифона, разборки, сборки всех кухонных шкафов. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством стоимости восстановления декоративной штукатурки, так как истица заявляла о согласии на замену компенсатора при условии возмещения затрат на ремонт (восстановление декоративного панно, расположенного на месте вскрытия гипсокартона, закрывающего стояк ГВС) на сумму "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оськина Е.О доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Представитель истца Жалнин А.Ю. не согласен с апелляционной жалобой, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 12, 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Антонова Л.Н. приобрела у застройщика МУП "Пензагостройзаказчик" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ квартиру "адрес"

В результате разрыва компенсатора по вине ответчика квартира N была затоплена горячей водой, что привело к повреждению имущества собственника квартиры Антоновой Л.Н., что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения, письмами истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными ответчику, письмом МУП "Пензагостройзаказчик" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ актом экспертного исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе оспаривается стоимость домашнего кинотеатра в размере "данные изъяты" руб., стоимость восстановления декоративной штукатурки с художественной росписью на кухне в размере "данные изъяты" руб., стоимость работ по восстановлению кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал стоимость домашнего кинотеатра без его детального исследования по сведениям из сети "Интернет", несостоятельны. Домашний кинотеатр снят с производства. Согласно выводам эксперта "данные изъяты" изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в системе 5x1 домашнего кинотеатра "данные изъяты" модель N заводской номер N, имеется неисправность: при просмотре телепередач наблюдается периодическое кратковременное пропадание звука с быстрым восстановлением. Корпус акустической системы sabwoofer модель N имеет повреждение, в виде расслоения нижней части в результате попадания на нее жидкости. В акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в комнате вода находится на всей площади. Доказательств других причин возникновения неисправности, кроме залива, ответчиком не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что обнаружено разбухание корпуса от воздействия жидкости. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств, что имеется возможность приобрести сабвуфер данной модели без колонок, суду ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба от залива мебели, несостоятельны, так как предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является комплекс работ, направленных на устранение повреждений кухонной мебели, возникших в результате намокания. Доказательств в обоснование возражений ответчик не представил. Виды работ по сборке и установке стиральной и посудомоечной машины в договоре не указаны. В заключении эксперта товароведа N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется разбухание плиты ЛДСП боковых стенок у шкафов - тумб моечной и стиральной машин, произошло разбухание плиты ЛДСП царг по всей длине шкафа - тумбы, шкафа под духовой шкаф, шкафа с 4 ящиками, шкафа - тумбы под мойку. Данная часть гарнитура находилась с собранном состоянии, бытовая техника была подключена, что зафиксировано на фотографиях, поэтому плиты ЛДСП царг по длине шкафа собранной части гарнитура повреждены и нуждались в замене. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцу требуется восстановить нарушенное право, оплата аванса по договору не влияет на размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством стоимости восстановления декоративной штукатурки, так как истица заявляла о согласии на замену компенсатора при условии возмещения затрат на ремонт (восстановление декоративного панно, расположенного на месте вскрытия гипсокартона, закрывающего стояк ГВС) на сумму "данные изъяты" руб., не состоятельны. Факт согласия до залива на стоимость восстановительного ремонта декоративной штукатурки на меньшую сумму не опровергает размер ущерба, взысканный судом. Согласно письма "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу "адрес", рассчитанной в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, не включена стоимость восстановления художественного панно, стоимость выполнения данных видов работ определяется по прайс-листам и калькуляциям предприятий, выполняющих данные виды работ. Истцом представлено доказательство, отвечающее требованиям ГПК РФ. Доводы о том, что размер ущерба завышен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не опроверг представленные истцом суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно сообщению руководителя ООО "Навигатор" их организация по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство выполнить восстановление художественного панно в интерьере помещения и нанесения декоративной штукатурки, в квартире по адресу: "адрес". Перед заключением данного договора был проведен осмотр повреждения художественного панно, с целью определения стоимости работ по его восстановлению, которая составила "данные изъяты" руб. Восстановление художественного панно исключительно в поврежденной части, не прибегая к его полной замене, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Пензгорстройзаказчик" Оськиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи