Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1282

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя АППО Яшина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Лебедева А.Б. к ООО "Пенза-Авто" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области", действуя в интересах Лебедева А.Б., обратилось в суд с иском, указывая, что Лебедев А.Б. приобрел в QOO "Пенза - Авто" автомашину "данные изъяты", N стоимостью "данные изъяты" руб. Кроме того, на основании Договора розничной купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель приобрел в ООО "Пенза-Авто" дополнительное оборудование, в числе которого Отопитель ТТ-С/дизель "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. На основании Заказ - наряда N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Пенза - Авто" указанный отопитель был установлен на автомашину потребителя. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах гарантийного срока на автомобиль, потребитель обнаружил неисправность кондиционера, при его включении не происходило изменения климатических параметров внутри салона ТС. По данному факту Лебедев А.Б. обратился в сервисную службу ООО "Пенза-Авто" с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара. После осмотра автомобиля специалистами Организации было установлено, что в моторном отсеке с правой стороны одна из трубок системы "данные изъяты" расположена между корпусом воздушного фильтра и трубкой системы кондиционирования воздуха. На указанных трубках имеются следы их взаимного контакта (трения), в результате чего возникло нарушение герметичности системы кондиционирования. Несмотря на указанные обстоятельства, по результатам проверки качества товара, потребителю было отказано в безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде неисправности кондиционера с формулировкой "гарантийный срок на дополнительное оборудование ( "данные изъяты") составляет "данные изъяты" год с момента приобретения и на момент обращения указанный срок истек". Повторное письменное обращение потребителя с требованием устранить недостаток товара к положительному результату не привело. (Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., вх. N). Согласно Акту экспертного исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "причиной неисправности кондиционера исследуемого ТС явилось нарушение герметичности системы кондиционирования воздуха из-за механического взаимодействия элементов подогревателя "данные изъяты" и системы кондиционирования. Данный дефект не является следствием нарушения правил эксплуатации ТС. Возникновение дефекта связано с проведением работ по установке дополнительного оборудования (подогревателя "данные изъяты") на исследуемое ТС". Необоснованный отказ Продавца устранить недостаток товара, возникший не по вине Потребителя, и как следствие, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, дает потребителю право отказаться от исполнения Договора купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Лебедева А.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу Лебедева А.Б. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На день составления искового заявления неустойка составляет "данные изъяты" руб. Взыскать с ответчика в качестве судебных расходов стоимость проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в порядке ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", 50% от которого в пользу ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области".

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты права избрать. Две экспертизы указали, что неисправность системы кондиционирования воздуха автомобиля возникла после передачи товара потребителю, в процессе эксплуатации, но не из-за нарушения потребителем правил эксплуатации и определили характер недостатка как производственный. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара. Если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно пункту 5 статьи 14 закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Таких доказательств ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" Григорьев А.В.доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Пенза-Авто" Купришкин А.В. не согласен с апелляционной жалобой, просит решение оставить без изменения.

Истец Лебедев А.Б., представитель третьего лица ООО "ТрансХолодПенза", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль был передан ответчиком истцу в рабочем состоянии, неисправность кондиционирования воздуха возникла в результате неправильной установки дополнительного оборудования в виде WEBASTO. Ст. 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривает такого способа защиты прав как отказ от исполнения договора. Положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в данной ситуации не применимы.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются договором розничной купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Лебедев А.Б. приобрел в ОOO "Пенза - Авто" автомашину "данные изъяты", N стоимостью "данные изъяты" руб.

На основании Договора розничной купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Б. приобрел в ООО "Пенза-Авто" дополнительное оборудование, в числе которого, отопитель ТТ-С/дизель "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

На основании заказ - наряда N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Пенза - Авто" указанный отопитель был установлен на автомашину потребителя.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в пределах гарантийного срока на автомобиль "данные изъяты", Лебедев А.Б. обнаружил, что при включении кондиционера не происходило изменения климатических параметров внутри салона ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Б. обратился к руководителю Тойота Центр Пенза с заявлением в котором просил устранить неисправность кондиционера на автомобиле "данные изъяты" N

После осмотра автомобиля специалистами организации было установлено, что в моторном отсеке с правой стороны одна из трубок системы "данные изъяты" расположена между корпусом воздушного фильтра и трубкой системы кондиционирования воздуха. На указанных трубках имеются следы их взаимного контакта (трения), в результате чего возникло нарушение герметичности системы кондиционирования.

Согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что причиной неисправности кондиционера исследуемого ТС явилось нарушение герметичности системы кондиционирования воздуха из-за механического взаимодействия элементов подогревателя "данные изъяты" и системы кондиционирования. В связи с этим можно сделать вывод о том; что данный дефект не связан с нарушением процесса изготовления ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, а также не является следствием нарушения правил эксплуатации ТС. Возникновение дефекта связано с проведением работ по установке дополнительного оборудования (подогревателя "данные изъяты") на исследуемое ТС. Обобщая результаты проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что неисправность кондиционера автомобиля "данные изъяты" N имеет производственный характер (связана с установкой дополнительного оборудования - "данные изъяты").

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил эксплуатации системы кондиционирования автомобиля "данные изъяты" N со владельца не выявлено. С технической точки зрения причинно-следственная связь возникновения неисправности системы кондиционирования воздуха автомобиля "данные изъяты" N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля установленных заводом-изготовителем. На момент экспертного осмотра система кондиционирования воздуха автомобиля "данные изъяты" N находилась в работоспособном состоянии. На автомобиле "данные изъяты" N возможно имелась неисправность системы кондиционирования воздуха, которая заключалась в нарушении герметизации системы и потери хладагента. Характер неисправности можно классифицировать как производственный по признакам, установленным в исследовательской части заключения.

Доводы истца о том, что ему было отказано ответчиком в безвозмездном устранении недостатка, ввиду чего, он отказывается от исполнения договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как недостаток возник в результате работ по установке дополнительного оборудования, приобретенного по другому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выполненных по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля суд не усмотрел, в связи с чем, также не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании расходов по устранению имевшегося недостатка и, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что две экспертизы указали, что неисправность системы кондиционирования воздуха автомобиля возникла после передачи товара потребителю, в процессе эксплуатации, но не из-за нарушения потребителем правил эксплуатации, и определили характер недостатка как производственный, несостоятельны.

Истец утверждает, что ответчик выполнил некачественную установку дополнительного оборудования (предпускового подогревателя), в результате которой была повреждена система кондиционирования автомобиля, то есть был поврежден сам товар. Эти правоотношения сторон регулируются нормами гл. 3 Закона. В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы вправе по своему выбору выдвинуть ряд требований, а также при определенных условиях отказаться от исполнения работы и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Ответчик признает право истца потребовать устранить недостатки выполненной работы и возместить причиненные этим убытки. В настоящем споре нарушено право истца не на качество автомобиля, а право на качество выполненных работ по установке дополнительного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АППО Яшина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи