Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1277

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калашникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Морозкиной Е.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозкина Е.Е. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автобуса "данные изъяты" идентификационный номер N, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси N, синего цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на этот автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Костиной JI.M. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы возбуждено в отношении неё исполнительное производство в пользу Тарховой В.И., о чем было вынесено соответствующее постановление. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Костиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомашину марки "данные изъяты", per. знак N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет синий, принадлежащую ей, о чем также было вынесено соответствующее постановление. Автомобиль передавался на реализацию, назначался ответственный хранитель. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО12 был составлен акт приема и передачи имущества должника ООО "БРИК" к Морозкиной Е.Е. Однако представитель Морозкиной Е.Е. - Морозкин А.В. отказался от приема автобуса "данные изъяты" идентификационный N реп знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси N синего цвета, так как на автобусе отсутствовал идентификационный номер двигателя, также имелись видимые повреждения, возникшие в результате ненадлежащего хранения данного имущества хранителем, что делало невозможным эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области ФИО12 было прекращено исполнительное производство в отношении Морозкиной Е.Е. ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, о чем судебным приставом-исполнителем также было вынесено соответствующее постановление. Она была вынуждена обратиться в суд с иском к УФССП по Пензенской области об истребовании вышеуказанного автобуса из чужого незаконного владения, однако решением Ленинского районного суда "адрес" от 24.04.2013 оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2013, ей было отказано в удовлетворении указанного иска, поскольку было установлено, что в настоящее время этот автобус не находится во владении УФССП по Пензенской области, его место нахождения никому не известно и поэтому истребовать его невозможно. Из положений ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Однако в данном случае необходимые меры для сохранности арестованного имущества судебными приставами не были приняты, (автобус не был возвращен собственнику или его представителю, а также не был передан под охрану или на ответственное хранение), вследствие чего ей причинены убытки, выразившиеся в утрате принадлежащего ей на праве собственности автобуса, следовательно, она - собственник утраченного имущества в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться с иском о взыскании убытков к службе судебных приставов.

Просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в её пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ей в связи с утерей автобуса марки "данные изъяты" идентификационный номер N, per. знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси N, синего цвета.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел того обстоятельства, что автобус был арестован, изъят и не возвращен истцу именно Ленинским районным отделом судебных приставов, у которого автобус и должен находиться в данное время. Решением Ленинского районного суда от 24.04.2013 истцу было отказано в иске об истребовании автобуса, поскольку местонахождение автобуса неизвестно. Необходимые меры для сохранности автобуса не были приняты судебным приставом-исполнителем; не согласен, что истцом не доказаны все элементы правонарушения судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калашников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области Олина А.П. не согласна с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Морозкина Е.Е., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо Морозкин А.В., представитель третьего лица ООО "Брик", третье лицо Баулин С.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних. Представитель Морозкиной Е.Е. - Морозкин А.В. отказался от приема автобуса "данные изъяты" рег. номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в присутствии понятых, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области.

Судом первой инстанции правильно применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей норму, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.04.2013 по иску Морозкиной Е.Е. к УФССП России по Пензенской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 10.09.2013, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы, было вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Морозкиной Е.Е. в пользу Тарховой В.И. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт, которым наложен арест на автомашину, принадлежащую Морозкиной Е.Е. марки "данные изъяты", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий,

Постановлением о снятии ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения суда о взыскании суммы долга постановлено снять арест с автомашины марки "данные изъяты" рег. номер N, N двигателя N, N шасси N принадлежащего Морозкиной Е.Е.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, в присутствии понятых, следует, что владелец автомашины марки "данные изъяты" рег. номер N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, для передачи от хранителя не явился (извещен надлежащим образом).

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, в присутствии понятых, следует, что владелец автомашины марки "данные изъяты" рег. номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, для передачи от хранителя не явился (извещен надлежащим образом), указанные обстоятельства установлены и а акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлений о замене хранителя арестованного имущества и назначении ответственного хранителя, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области - ДД.ММ.ГГГГ, хранителем арестованного имущества: автомашины марки "данные изъяты" идент.номер N, рег. номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер шасси N, назначено ООО "Брик" "адрес" в лице директора Баулина С.Н., режим хранения - без права пользования (согласно акта изъятия и передачи арестованного имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано от ООО "Надежда - ООО "Брик").

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, в присутствии понятых, следует, что проходила передача имущества, автобуса "данные изъяты", рег. номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, представитель Морозкиной Е.Е. от принятия имущества отказался.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, за уклонение от явки к судебному приставу - исполнителю постановил подвергнуть Морозкину Е.Е. принудительному приводу (по вопросу передачи автобуса "данные изъяты"), что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, в присутствии понятых, следует, что представитель Морозкиной Е.Е. - Морозкин А.В. от приема автобуса "данные изъяты", рег. номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска отказался (так как отсутствовала табличка с указанием номера двигателя).

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, в присутствии понятых, следует, что представитель Морозкиной Е.Е. - Морозкин А.В. от приема автобуса "данные изъяты", рег. номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска отказался (так как отсутствовала табличка с указанием номера двигателя).

На основании акта приема и передачи имущества должнику, ООО "Брик" ДД.ММ.ГГГГ сдало, а судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области - ФИО12 приняла автомашину "данные изъяты", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N, шасси N, рег. N, фиолетового цвета с белыми, розовыми, бордовыми, синими полосами по низу автобуса, на двери наклейка "данные изъяты". К этому моменту арест был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозкиной Е.Е. в пользу Тарховой В.И. "данные изъяты" рублей, было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24.04.2013, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.09.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Морозкина Е.Е., заявляет требование о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., которые, как она полагает, причинены ей в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшим необходимые меры для сохранности арестованного имущества автомашины "данные изъяты"

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, Морозкиной Е.Е. не представлено доказательств причинения ей убытков по вине судебного пристава - исполнителя, допустившего незаконное бездействие при исполнении судебного акта, в просимой сумме, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Арест был произведен в рамках исполнительного производства, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны. Доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не представлены. Арест с автомобиля был снят, истец отказался получить автобус.Истец своим правом получить автобус не воспользовался. Недостатки, имеющиеся на автомобиле, не были обоснованными причинами для отказа в получении имущества, требования об убытках, причиненные ненадлежащим хранением, могли быть рассмотрены судом. К моменту попыток судебного пристава передать автобуса, арест с него был снят. Решением Ленинского районного суда от 24.04.2013 об отказе в иске об истребовании автобуса не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине судебного пристава-исполнителя, наличия правонарушения со стороны судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков. Отсутствие автобуса в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания его стоимости. Истец отказался от получения автобуса после того, как арест был снят. Неоднократные попытки судебного пристава-исполнителя передать автобус на протяжении длительного времени и отказ истца получить автобус позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости автобуса. Доказательств, что истцу передавали другой автобус, суду первой инстанции истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калашникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи