Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1276

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Носовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Носовой В.П. к Украинской И.В. и открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Пенза о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Украинской И.В. в пользу Носовой В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Носовой В.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Украинской И.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав истца Носову В.П., ответчика Украинскую И.В.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носова В.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома "адрес" произошло ДТП: наезд автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Украинской И.В. на истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Носовой В.П. поставлен диагноз "данные изъяты" данный диагноз по степени тяжести не квалифицируется. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.02.2013 постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ изменено: "считать производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Украинской И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Украинской И.А. состава административного правонарушения.

В результате ДТП по вине Украинской И.А. истец получила телесное повреждение "данные изъяты" перенесла сильное эмоциональное волнение, испугалась за жизнь и здоровье - сильный стресс. В результате ДТП после перенесенного стресса у истца обострились хронические заболевания, в связи с чем Носова В.П. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" и прошла амбулаторный курс лечения у невролога. Носова В.П. перенесла сильную физическую боль, и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания и переживания по поводу состояния здоровья.

После травмы из-за ДТП истице пришлось приобретать лекарственные средства по рекомендации врачей, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям справедливости и разумности. В результате травмы она испытала сильную физическую боль, у нее обострилось хроническое заболевание "данные изъяты", испугалась за свое здоровье. Ответчик Украинская И.В. причинила ей в результате ДТП ушиб правой стопы, скрылась с места ДТП, не вызвала скорую медицинскую помощь. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в престарелом возрасте имеет сложности в посещении медицинских учреждений. Ею представлялись в суд чеки и копии чеков, подтверждающие расходы на приобретение лекарств. Судья сверила копии с подлинниками, представленными на стадии подготовки дела. Данные документы она приносила и в день вынесения решения, которые у нее никто не спрашивал и сомнений в подлинности не высказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Украинская И.В. не согласна с апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ.

В суде первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома "адрес" произошло ДТП: наезд автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Украинской И.В. на пешехода Носову В.П.

В результате ДТП по вине Украинской И.А. истец получила телесные повреждения "данные изъяты" перенесла сильный стресс. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.02.2013 постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ изменено: "считать производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Украинской И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Украинской И.А. состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям справедливости и разумности, несостоятельны. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал, что истцом не представлено доказательств, что имелась причинно-следственная связь между ДТП и "данные изъяты" голени, ухудшением состояния здоровья, с которыми истец связывает размер компенсации морального вреда. Суд первой инстанции учел, что истец испытывала физическую боль от ушиба, лечилась у невролога, испытывала испуг, стресс, а также ее возраст. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Украинская И.В. скрылась с места происшествия, не вызвала скорую медицинскую помощь, несостоятельны. Истец не представила суду доказательств о привлечении ответчика Украинской И.А. к административной ответственности за то, что она скрылась с места происшествия.

Из справки врача (л.д. 7) видно, что Носова В.Г. находилась на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ годах. Из выписок из амбулаторной карты видно, что истец проходила стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ году нога не болела, на лечении не находилась. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок из истории болезни видно, что Носова В.П. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов видно, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ году, других доказательств истец не представила. После стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ году истец находилась на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ году. Доводы Носовой о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она не лечилась, летом ДД.ММ.ГГГГ года прошла курс лечения и обычно в течение года после лечения она чувствовала себя хорошо, то в ДД.ММ.ГГГГ году ей опять пришлось лечиться, не являются доказательством причинной связи между ДТП и ухудшением здоровья в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Носовой В.И. выставлялся диагноз "данные изъяты" Данный диагноз является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, введенного в действие с 16.09.2008. Диагноз "трофическая язва правой голени" в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12

Свидетеля ФИО12 пояснил суду, что у Носовой В.П. на протяжении длительного времени имеется хроническое заболевание "данные изъяты" степени, то есть последняя степень для данного вида заболевания. Данное заболевание неизлечимо. Обострение заболевание может быть вызвано как обыкновенным прикосновением до ноги, так и нарушениями распорядка дня и диеты. Сказать, что именно ДТП явилось причиной обострения заболевания, не может. ДТП не являлось следствием указанного заболевания. Исследуя амбулаторную карту больной, пояснил, что она регулярно как до ДТП, так и после него обращалась к хирургу за медицинской помощью по поводу указанного заболевания.

Указание в справке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что "ухудшение после ДТП в 2012 году", не является доказательством причинной связи между заболеванием и ухудшением состояния здоровья, так как объективных данных об обращении к врачу Носовой В.Г. непосредственно после ДТП не имеется. Указанную фразу суд оценивает как указание на хронологические события. Доказательств, что Украинская И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Отказывая в иске о взыскании стоимости лекарственных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов не имеется, так как доказательств наличия причинной связи между ДТП и заболеванием трофическая хроническая язва, ухудшением здоровья, суду первой инстанции не было представлено, ходатайство о назначении экспертизы истица не заявляла. Обоснование этого вывода приведено в мотивировочной части решения. Представленные истцом чеки не являются достаточным доказательством для взыскания расходов на лечение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том. что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств обоснованности взыскания понесенных расходов на лечение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи