Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1258

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Андриенко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Андриенко Д.В. к ООО "Электролюкс" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Электролюкс" по доверенности Добычиной Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Электролюкс" о взыскании материального ущерба, просил взыскать с ООО "Электролюкс" в свою пользу сумму ущерба "данные изъяты" руб.; УТС - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате отчета об оценке "данные изъяты" руб.; расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.; расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб., указав, что ему принадлежит автомашина марки "данные изъяты" р/з N, которую он 15.10.2013 поставил около дома N по "адрес" и пошел на своё рабочее место, а около 12 часов к нему подошел ФИО6 и сообщил, что на его автомашину попал строительный мусор. Он обнаружил, что кузов автомашины усыпан осколками стекла и фрагментами оконной рамы. По данному факту им было подано заявление в полицию, в ходе проведенной проверки установлено, что 15.10.2013 работники ООО "Электролюкс" осуществляли работу по демонтажу оконной конструкции на 4 этаже здания " "данные изъяты"" по "адрес", а перед началом работ обозначили зону 15 метров сигнальной лентой с табличкой "Проезд закрыт, ведутся монтажные работы". В послеобеденное время от рабочих директор ООО "Электролюкс" ФИО7 узнал, что около здания была повреждена автомашина. Директор предложил владельцу за счет ООО "Электролюкс" отполировать поврежденную автомашину. Договор добровольного страхования своего транспортного средства он не заключал. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО " "данные изъяты"", где 20.11.2013 был подготовлен отчет об оценке N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составила "данные изъяты" руб. Ответчик не обеспечил безопасность проведения строительных работ, в результате чего причинил ему ущерб. Кроме того, после полученных повреждений автомобиль "данные изъяты" утратил свою среднерыночную стоимость, в связи с чем ООО " "данные изъяты"" отчетом об оценке N определило утрату товарной стоимости автомобиля в "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба "данные изъяты" руб., УТС "данные изъяты" руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ООО "Электролюкс" по доверенности Добычина Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что при осуществлении оценки причиненного ущерба и определении размера утраты товарной стоимости автомобиля были нарушены нормы действующего законодательства, а также данная сумма весьма завышена. Кроме того, в результате падения строительного мусора на автомобиле истца не могли образоваться указанные им повреждения, поскольку мусор состоял из строительной пыли, никакого стекла, а тем более фрагментов оконной рамы не было. Тем не менее, в представленном истцом акте имеются повреждения, которые не могли образоваться в результате падения строительной пыли. Более того, ответчик не был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство лишило ответчика права на выражение своего мнения относительно повреждений и каким-либо образом повлиять на ситуацию. Соответственно, оплата данных повреждений не может быть возложена на ответчика. Автомобиль на момент повреждения был в эксплуатации, что не исключает возможность наличия на нем сколов и царапин, а также его участие в ДТП. При проведении ремонтных работ на здании ответчиком была обозначена зона 15 метров сигнальной лентой с табличкой "Проезд закрыт, ведутся монтажные работы", однако истец поставил автомобиль около данной ленты. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца получены при движении автомобиля, а не в результате падения строительного мусора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андриенко Д.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии вины ответчика являются противоречивыми. В основу данного вывода суд первой инстанции положил заключение АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", которое содержит немотивированные и противоречивые выводы. Эксперт указал, что не может определить при взаимодействии с какими предметами образовались исследуемые повреждения, но в то же время отметил, что они образованы при ударе небольшими по размеру предметами при движении автомобиля, не приведя при этом надлежащей мотивировки. Методом экспертного исследования явилось логическое предположение, основанное на ошибочном представлении обстоятельств произошедшего, имеющих значение для дела. Эксперт исходил из падения строительного мусора на автомашину, тогда как мусор падал перед ней, в связи с чем выводы являются неполными и неясными. С целью устранения указанных недостатков его стороной было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое суд необоснованно отклонил, нарушив его право на законную защиту нарушенного права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, истец Андриенко Д.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты"", г.р.з. N. 15.10.2013 истец оставил свой автомобиль около дома N по "адрес", около которого работники ООО "Электролюкс" осуществляли работы по демонтажу оконной конструкции на 4 этаже здания, обозначив перед началом работ зону 15 метров сигнальной лентой с табличкой "Проезд закрыт, ведутся монтажные работы".

Обращаясь с иском, истец указал, что его автомобиль был поврежден при выполнении строительных работ ООО "Электролюкс".

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2013 следует, что кузов машины покрыт слоем пыли, на лобовом стекле с водительской стороны имеется повреждение в виде скола диаметром 0, 1 мм., больше видимых повреждений стекла машины, кузов не имеют.

По сообщению УГИБДДД УМВД России по Пензенской области от 31.01.2014, сведений об участии автомашины "данные изъяты"", г.н. N, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года в дорожно-транспортных происшествиях не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Электролюкс" и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.

Опровергая доводы стороны истца о причинении ему имущественного вреда работниками ответчика при выполнении строительных работ в месте парковки его автомашины, суд сослался на надлежаще исследованные и оцененные доказательства, в частности, заключение эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 24.02.2014, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, эмблемы, панели, крыши и ветрового стекла автомобиля "данные изъяты" г.н. N являются сколами, образованными при ударе небольшими по размеру предметами при движении автомобиля, а не в результате падения строительного мусора, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, свидетелей ФИО6 и ФИО7

Бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении ущерба по вине работников ответчика истцом не представлено.

Оснований ставить под сомнение объективность проведенного экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертного исследования судебная коллегия не усматривает.

Сторона истца не была лишена возможности в судебном заседании при назначении соответствующей экспертизы участвовать в обсуждении круга вопросов эксперту и их формулировании, выборе экспертного учреждения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к назначению по ходатайству стороны истца дополнительной экспертизы, признав полученное по делу заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, а вопросы оценки доказательств в силу ст.67 ГПК РФ входят в компетенцию рассматривающего дело суда.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал как в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, так и производных требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов по оплате отчета об оценке, расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи