Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 44а-174

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Пласкунова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2013 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пласкунова Д.С, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26.12.2013 Пласкунов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 48-51).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05.02.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26.12.2013 оставлено без изменения, жалоба Пласкунова Д.С. - без удовлетворения (л.д. 94-98).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.02.2014 Пласкунов Д.С. просит отменить данные судебные постановления.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 21.02.2014, поступило - 14.03.2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2013 в 07:20 на ул. ****, водитель Пласкунов Д.С. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Пласкуновым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2013 ** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя результатов теста, согласно которому у Пласкунова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Alcotest 6810 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л., с результатом освидетельствования Пласкунов Д.С. был согласен (л.д. 4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортами инспекторов ГИБДД П. и К., из которых усматривается, что автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Пласкунова Д.С. двигался по улице ул. ****, увидев патрульный автомобиль, остановился, включил аварийную сигнализацию, в ходе беседы с водителем сотрудниками ГИБДД у водителя были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя), Пласкунову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, состояние алкогольного опьянения у Пласкунова Д.С. было установлено, с результатом освидетельствования Пласкунов Д.С. был согласен, но отрицал факт управления транспортным средством (л.д. 13-14); расписками понятых Р. и А. (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Пласкуновым Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Пласкунова Д.С. о ненадлежащей правовой оценке показаний свидетелей К1, К2., равно как и том, что к показаниям инспекторов ГИБДД П. К., данными ими в ходе судебного заседания, следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрение дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания инспекторов ГИБДД П. К., и показания свидетелей К1, К2., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пласкунова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым мировой судья и судья районного суда не приняли в качестве доказательств показания свидетелей К1, К2., мотивированы в обжалуемых судебных актах, названным доказательствам дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что содержание рапортов инспекторов ГИБДД Пищальникова А.А. и К. отличаются по своему содержанию в части указания места обнаружения автомобиля под управлением Пласкунова Д.С, равно как и о том, что показания сотрудников ГИБДД, данные ими в ходе судебного заседания, отличаются от сведений, зафиксированных ими в рапорте, не ставят под сомнение достоверность означенных доказательств и не свидетельствует о наличии в них противоречий.

Из рапортов инспекторов ГИБДД П. К., и показаний, данных ими в ходе судебного заседания, а так же из письменных материалов дела следует, что водитель Пласкунов Д.С. управлял автомобилем на ул. **** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 13-14, 44-45).

Более того, Пласкунов Д.С. при подписании протокола об административном правонарушении не выразил своего несогласия с местом совершения административного правонарушения указанном в протоколе (г. ****).

Довод надзорной жалобы о том, что суды первой и второй инстанций не устранили возникшее существенное противоречие, касающееся места совершения Пласкуновым Д.С. административного правонарушения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых Р. и *** являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны сотрудником ДПС ГИБДД, их отобравшим, не может быть признан состоятельным.

Письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Отсутствие подписи должностного лица, отобравшего объяснения, после объяснений понятых не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, равно как и не влечет вывод об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 6-7), поскольку, порядок оформления бланка письменных объяснений кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не определен. На лицевой стороне бланков подпись должностного лица присутствует.

Указание в жалобе на то, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, является необоснованным. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя результатов теста (л.д. 3, 4-5) следует, что при их составлении присутствовали понятые Р. и А. в протоколе и акте указаны их данные и стоят их подписи. Также понятыми по факту совершения Пласкуновым Д.С. административного правонарушения были даны письменные объяснения, из которых следует, что Пласкунов Д.С. продул в прибор Alcotest 6810, результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л. В объяснениях указаны персональные данные понятых и стоят их подписи. То обстоятельство, что указанные понятые не были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение их присутствие при совершении процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются, незаверенные должным образом, исправления, в связи с чем, указанные документы являются недопустимым доказательством, также не влечет отмену судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, Пласкунов Д.С. с исправлениями в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, какого-либо несогласия с ними при подписании указанных документов не выразил. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлено время отстранения Пласкунова Д.С. от управления транспортным средством, однако, данное исправление не является существенным недостатком, и было восполнено при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при составлении, влекущих признание указанных документов недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

В жалобе приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом заявитель ссылается на приложенный к акту освидетельствования бумажный носитель результатов теста. Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Пласкунова Д.С. было установлено в 07:30, протокол об административном правонарушении составлен в 07:40. Из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений, либо замечаний относительно времени установления состояния алкогольного опьянения Пласкунов Д.С. не указал. Сведений о том, что препятствовало Пласкунову Д.С. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы о том, что поскольку Пласкунов Д.С. был не согласен с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем указал в протоколе, сотрудники ГИБДД должны были направить Пласкунова Д.С. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного -опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования Пласкунов Д.С. согласился, что подтверждается собственноручно выполненной записью в акте, на медицинском освидетельствовании не настаивал, у сотрудников полиции основания для направления на медицинское освидетельствование Пласкунова Д.С. отсутствовали.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Пласкунова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Наказание Пласкунову Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2013 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пласкунова Д.С. оставить без изменения, жалобу Пласкунова Д.С, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя Сурков П.Н.