Постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 44А-220/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу защитник Москалева О.А. в интересах Москалева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12.12.2013 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года, вынесенные в отношении Москалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12.12.2013 года Москалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 23).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Москалева О.А. - без удовлетворения (л.д. 59-60).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.03.2014 г., заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, считая их незаконными.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 17.03.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2013 года в 05:20 на **** водитель Москалев А.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2013 года, который Москалев А.В. собственноручно подписал, указав, что автомобилем управлял сам, выпил 0,5 пива (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2013г., согласно которому у Москалева А.В, установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, Москалев А.В. согласился с результатом освидетельствования (л.д.8,9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2013 года, согласно которому основанием для отстранения Москалева А.В. послужил факт управления им 12.10.2013 г. в 05:20 автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7), объяснениями понятых С. и В. от 12.10.2013г., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Москалева А.В. на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии Москалев А.В. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения (Дрегер Алкотест 6810), результат освидетельствования составил 0,35 мг/л, с указанным результатом Москалев А.В. согласился (л.д. 10,11), справкой ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 12.10.2013г. (л.д.4), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Москалева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Москалева О.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Москалева А.В. и его защитника являются несостоятельными, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела, назначенное на 30 октября 2013 года, было отложено мировым судьей по ходатайству Москалева А.В. о необходимости воспользоваться юридической помощью на 21 ноября 2013 года (л.д. 1,12,15). В судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2013г. года, ни Москалев А.В., ни его защитник не явились (л.д.20). Москалев А.В. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, подтверждающие документы обязался представить в суд позднее (л.д. 18). Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, слушание дела отложено на 12.12.2013 года (л.д. 20). 12 декабря 2013 года мировой судья дело об административном правонарушении рассмотрел по существу (л.д. 23).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры к обеспечению права Москалева А.В. на участие в судебном заседании.

Данные о том, что у Москалева А.В. имеется соглашение с адвокатом на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также документы, удостоверяющие полномочия адвоката на представление интересов Москалева А.В. в суде, мировому судье до принятия постановления по делу об административном правонарушении представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению Москалева А.В. о месте и времени рассмотрения дела, однако он в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Москалева А.В. и его защитника не противоречит требованиям КоАП РФ и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Ссылки на то, что Москалев А.В. своевременно сообщил мировому судье о его нахождении в командировке с 18.11.2013 года по 15.12.2013 года, однако мировой судья рассмотрел дело 12.12.2013г., не состоятельны. Из текста имеющейся в материалах дела телефонограммы от 20.11.2013 года следует, что Москалев А.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, так как он находится в командировке, документы предоставит в суд позднее (л.д.18). Однако, период нахождения в командировке Москалев А.В. мировому судье не сообщил.

Доводы о том, что в судебном заседании не исследовался оригинал водительского удостоверения, были предметом проверки и исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем решении судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12.12.2013 года и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года.

Административное наказание Москалеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12.12.2013 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года, вынесенные в отношении Москалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков