Постановление Пермского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 44а-218

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Логинова К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Перми от 16 января 2014г., на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Перми от 16 января 2014 г. Логинов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 84-88).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Перми от 16 января 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Логинова К.Б. - без удовлетворения (л.д. 136-138).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 03 марта 2014 года, заявитель выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об отмене и прекращении производства по делу, в связи с существенными нарушениями норм права, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом. Кроме того, указал, о нарушении судом его права на участие в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения о допросе свидетелей; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств полученных с нарушением закона, при этом отказ должным образом не мотивирован; в материалах дела отсутствуют объяснения и рапорта сотрудников ДПС; задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку сотрудниками ДПС не производилось, что является косвенным доказательством невиновности лица; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями требований предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 и приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 12 марта 2014 года.

Проверив- материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Перми от 16 января 2014г. и решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014г. подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что;26.10.2013 года в 04:10час. на ул. ****, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ:

Признавая Логинова К.Б. виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; устными показаниями свидетелей Б., О., К. и инспекторов ДПС ГИБДД - С., С1.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда. При этом как мировой судья, так и судья районного суда отклонили довод Логинова К.Б. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как он не подписан должностным лицом, его составившим. В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на показания инспектора ГИБДД С. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Перми, который подтвердил факт составления и подписания им протокола об административном правонарушении в отношении Логинова К.Б.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Между тем, в нарушение этого требования закона протокол об административном правонарушении от 26 октября 2013 года ** не подписан составившим его должностным лицом (л.д. 8).

Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством.

Вопреки мнению мирового судьи и судьи районного суда, нашедшему отражение в судебных постановлениях, данный недостаток не может быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица.

Указанное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного Логинову К.Б. обвинения и принять правильное решение по делу.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Исходя из смысла приведенных норм, довод заявителя об отсутствии подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством, достаточно обоснован, а иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение районного суда, поэтому признать их законными нельзя.

В соответствии с положениями п. 4 ч.2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы в Пермском краевом суде устранить недостатки протокола не представляется возможным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Перми от 16 января 2014г. и решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Логинова К.Б. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч.2 статьи 30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Перми от 16 января 2014 года и решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Логинова К.Б. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч.2 статьи 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков