Постановление Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 44а-235/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Сарапульцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г.Перми от 19 декабря 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Сарапульцева А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г.Перми от 19 декабря 2013 года, Сарапульцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 89-95).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г.Перми от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Сарапульцева А.В. без удовлетворения (л.д. 111-114).

В жалобе Сарапульцева А.В., поступившей в Пермский краевой суд 05 марта 2014 года, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 07 марта 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 14 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2013 года в 19:30 водитель Сарапульцев А.В. на 30 км. автодороги **** управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2013 года N ** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); бумажным носителем с записью результатов исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сарапульцева А.В., составляющего 0,74 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Сарапульцев А.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.5); объяснениями понятых Б., А. (л.д.8, 9); рапортами сотрудников ДПС (л.д.10,11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сарапульцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неправильно указано время совершения правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Сарапульцевым А.В. описанного выше административного правонарушения именно в 19 часов 30 минут 22 сентября 2013 года основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности, на рапорте инспектора ДПС ГИБДД Б1., постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Сарапульцева А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 22.09.2013 г., объяснении Сарапульцева А.В. от 22.10.2013 года (л.д.10, 12, 27-29). То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения указано 20 часов 30 минут является технической ошибкой, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении и определением инспектора взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. об исправлении описки от 15.11.2013 года, вынесенным в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неознакомление с внесенными в протокол об административном правонарушении дополнениями является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которых следует, что копия определения об исправлении описки от 15.11.2013 года была направлена в адрес Сарапульцева А.В. (л.д.75).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не были разъяснены права, не состоятельна. Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.09.2013 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Сарапульцеву А.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств фальсификации подписи Сарапульцева А.В. сотрудником ГИБДД в материалах дела нет и заявителем не представлено. Кроме того данный довод был надлежащим образом проверен мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Каких-либо доводов, касающихся оспаривания факта совершения Сарапульцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем в надзорной жалобе не приведено. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, не имеется, поскольку вина в совершении Сарапульцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г.Перми от 19 декабря 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Сарапульцева А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков