Постановление Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 44a-233-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Буримского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 26 сентября 2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буримского В.В.,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2013 года инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Буримского В.В. в связи с тем, что он 01 июля 2013 года в 02 часа 25 минут на ул. **** управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 26 сентября 2013 года Буримский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 65-67).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Буримского В.В. - без удовлетворения (л.д. 157-158).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд с делом об административном правонарушении 04 марта 2014 года, Буримский В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Буримский В.В. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Также в жалобе приводятся доводы о неправильной оценке мировым судьёй и судьёй районного суда представленных должностными лицами ГИБДД доказательств.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 05 марта 2014 года жалоба Буримского В.В. принята к рассмотрению в порядке надзора.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 26 сентября 2013 года и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении Буримским В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором в качестве своих объяснений Буримский В.В. указал, что выпивал в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 30 июня (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Буримского В.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно, и его подпись (л.д. 3, 4); при проведении должностным лицом освидетельствования Буримского В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые Р. и З, подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Также факт правонарушения подтверждается показаниями свидетелей П. и П1., приведёнными должностному лицу ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 8,9) и в судебном заседании мировому судье (л.д. 46-50). Кроме того, в деле имеется материал по факту дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы ДТП, фототаблиц (л.д. 125-153).

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание соответствует требованиям ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

В жалобе в порядке надзора Буримский В.В. не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент составлении протокола об административном правонарушении. При этом указывает на недоказанность факта управления транспортным средством. Данные доводы приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, в обжалуемых судебных постановлениях они признаны несостоятельными. Мировой судья и судья районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ дали правильную оценку всем представленным доказательствам. Несогласие с приведённой оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является. Кроме того, обстоятельства управления транспортным средством являлись предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому вынесенное постановление о назначении заявителю административного наказания вступило в законную силу.

При разрешении ходатайств о проведении автотехнической и трасологической экспертизы автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, должностным лицом ГИБДД и мировым судьёй нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. В удовлетворении данных ходатайств отказано с вынесением мотивированных определений (л.д. 61, 150); в обоснование отказа указано на достаточность имеющихся в деле доказательств для подтверждения вины лица в совершении правонарушения и отсутствие в необходимости получения новых. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку содержит вероятностные суждения специалиста и в силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ обязательным для судьи не является,.

Основания для признания показаний свидетелей П. и П1. недопустимыми не имеется. Свидетели являлись очевидцами правонарушения, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), их показания согласуются с другими материалами дела, То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему свидетелям транспортному средству причинены механические повреждения не свидетельствуют о их заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 26 сентября 2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Буримского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.