Постановление Пермского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 44а-268/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Тепловодского К.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 декабря 2013 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тепловодского К.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 декабря 2013 г. Тепловодский К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.23-24).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 декабря 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Тепловодского К.П. - без удовлетворения (л.д. 41).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 марта 2014 г ... Тепловодский К.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 24 марта 2014 г., поступило-26 марта 2014г.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2013 г. в 06 час. 40 мин. на **** Тепловодский К.П. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении **, в котором указано, что водитель Тепловодский К.П. управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **, в котором указано основание отстранения Тепловодского К.П. - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** с приложением бумажного носителя, согласно которым у Тепловодского К.П. с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер N 00093 установлено состояние опьянения - 0, 243 мг/л., с результатами освидетельствования Тепловодский К.П. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.4); объяснениями понятых В. и К. (л.д.8-9), рапортом ИДПС Н. (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Тепловодского К.П., а мировой судья не удовлетворил его повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, в результате чего он был лишен права на защиту и не мог представлять доказательства и вызывать в суд свидетелей, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Тепловодский К.П. был извещён сотрудником ГИБДД 24 ноября 2013 г.

17 декабря 2013 г. Тепловодский К.П. заявил мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он нуждается в защитнике, которое удовлетворено и Тепловодскому К.П. предоставлено дополнительное время для заключения соглашения с защитником. Рассмотрение дела отложено на 18 декабря 2013 г. Однако в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2013 г. Тепловодский К.П. не явился, представил мировому судье повторное ходатайство об отложении дела, ссылаясь на то, что не смог заключить соглашение с двумя защитниками. Оснований для удовлетворения повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьёй не установлено. Доказательств невозможности личного участия в судебном заседании Тепловодским К.П. представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Тепловодского К.П. у мирового судьи не имелось, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.

Доказательств, препятствующих заключить Тепловодскому К.П. соглашение с защитником ранее 17 декабря 2013 г., суду представлено не было. Кроме того, в надзорной жалобе Тепловодским К.П. не указаны данные о том, как его участие при рассмотрении дела могло повлиять на выводы мирового судьи.

К выводу о наличии в действиях Тепловодского А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации. Оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, соответствуют КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя со ссылкой на допущенные сотрудником ГИБДД недостатки при составлении процессуальных документов, влекущие, по его мнению, отмену обжалуемых судебных постановлений, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на отсутствие подписи Тепловодского К.П. в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование является ошибочным, поскольку в материалах дела не имеется такого протокола.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрении дела судом второй инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Апелляционная жалоба Тепловодского К.П. была рассмотрена судьёй Орджоникидзевского районного суда г. Перми с непосредственным участием заявителя. При этом, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 40) Тепловодский К.П. дать какие-либо пояснения в судебном заседании отказался.

Постановление о привлечении Тепловодского К.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении Тепловодскому К.П. наказания мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 декабря 2013 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Тепловодского К.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков