Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3560

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В. при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по частной жалобе Ершовой Т.И., Ершова А.С. на определение Ильинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Ершовой Т.И. и Ершову А.С. к Межрайонному территориальному управлению N 2 Министерства социального развития Пермского края о процессуальной замене и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 28 октября 2013г. отказано Ершовой Т. И. в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Межрайонного территориального управления N 2 Министерства социального развития Пермского края, выразившегося в невыдаче удостоверения ветерана труда Пермского края в установленный законом срок.

Удовлетворены требования Ершовой Т. И. в части возложения обязанности на Межрайонное территориальное управление N 2 Министерства социального развития Пермского края о внесении в удостоверение ветерана труда Пермского края соответствующего номера удостоверения и даты выдачи удостоверения "25 октября 2013 года".

Ершова Т.И. и Ершов А.С. обратились в суд с заявлением к Межрайонному территориальному управлению N 2 Министерства социального развития Пермского края о взыскании судебных расходов в размере *** рублей на оплату услуг представителя по рассмотренному Ильинским районным судом Пермского края гражданскому делу N ** от 28 октября 2013 года, указав, что Ершова Т.И. участвуя в указанном гражданском деле в качестве заявителя, уступает право требования возмещения судебных расходов Ершову А.С.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Ершова Т.И., Ершов А.С, указывают, что зачет надлежащим образом погашает обязательство, то есть возмездный договор цессии с заявлением о зачете в п. 2.1, является подтверждением факта несения расходов, наряду с договором на оказание юридических услуг от 18.10.2013г. N ** и актом завершения работ от 22.01.2014г.

Ссылка суда на то, что уступка права на взыскание судебных расходов является уступкой существующего права несостоятельна, поскольку данная ссылка противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущего права, что предусмотрено п.6 ст.340, п.2 ст.455, п. 4 ст.454 ГК РФ.

Даже если предположить, что будущее право не перешло, то суд в любом случае может рассмотреть в первую очередь вопрос о взыскании расходов в пользу Ершовой Т.И., оплатившей услуги не деньгами, а зачетом, (т.е. понесшей расходы в виде не получения оплаты по возмездной цессии из-за заявления о зачете), и только после этого произвести замену стороны как это сделано по делу N ** Арбитражного суда Пермского края.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела 18 октября 2013г. между Ершовой Т.И. и Ершовым А.С. был заключен договор N ** об оказании юридических услуг по гражданскому делу по признанию бездействия МТУ N 2 Министерства социального развития Пермского края, выразившегося в невыдаче удостоверения ветерана труда Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня принятия приказа от 03.06.2013г. ** о присвоении звания "Ветеран труда Пермского края" незаконным и возложению обязанности оформить и выдать удостоверение, стоимость услуг составила *** рублей (л.д. 3).

Согласно акту от 22 января 2014г. завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2013г. обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по исполнению Договора стороны не имеют (л.д. 4).

22 января 2014г. между Ершовой Т.И. и Ершовым А.С. заключен договор уступки права (цессии), предметом которого явилась уступка цедентом в полном объеме прав на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами (расходов на оплату услуг представителя) по заявлению Ершовой Т.И. о признании незаконным бездействия МТУ N 2 МСР Пермского края. Сумма судебных расходов подлежащих возмещению за счет МТУ N 2 МСР Пермского края составляет *** рублей. Данные о направлении экземпляра договора цессии МТУ N 2 МСР Пермского края суду не представлены.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления Ершовой Т.И. и Ершову А.С., суд обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что между Ершовой Т.И. и Ершовым А.С. К.В.С. имеются какие-либо обязательства, возникшие на основании гражданского законодательства, указанные обязательства возникают на основании процессуального законодательства.

Ершовой Т.И. не представлено доказательств по уплате указанной в договоре от 18.10.2013г. об оказании юридических услуг суммы Ершову А.С.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению на основании принципа разумности, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при определении данных расходов суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции в силу ст. 44 ГПК РФ, обоснованно в данном случае отказал в замене стороны, по основаниям заключения договора цессии.

Определение Ильинского районного суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба Ершовых не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Т.И., Ершова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: