Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3655

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 апреля 2014 года дело по частной жалобе Аухадеева Ф.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Аухадеева Ф.Ф. к Мухамадшину Р.Ш. об обращении взыскания на недвижимое имущество со всеми приложенными нему документами, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду Пермского края, разъяснив, что истец, вправе обратиться с исковыми требованиями в районный суд по месту жительства ответчика.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аухадеев Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мухамадшину Р.Ш. об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ****

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аухадеев Ф.Ф., заявляя об его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что обратился в суд с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, которое, по его мнению, подсудно суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Считает, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок.

Указывает на то, что ранее подавал соответствующее исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок в суд по месту жительства ответчика, а именно в Вахитовский районный суд г. Казани. Однако, его заявление было ему возвращено и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Указал на то, что ему не были возвращены документы, приложенные к заявлению.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая исковое заявление Аухадееву Ф.Ф. в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду Пермского края, судья, руководствуясь ст. 28, ст. 30 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия в данном случае спора о праве на земельный участок (место нахождения: ****), принадлежащий ответчику Мухамадшину Р.Ш., проживающему по адресу: ****

При этом судья учитывал, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судьи.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из приведенной нормы закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок в связи с обязательствами ответчика Мухамадшина Р.III. по выплате Аухадееву Ф.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами и в данном случае не имеется спора о праве на земельный участок, принадлежащий ответчику.

То обстоятельство, что при обращении взыскания па земельный участок право собственности ответчика на земельный участок может быть прекращено, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, довод частной жалобы заявителя о необходимости рассмотрения заявленного им требования по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняется судебной коллегией, равно как и довод частной жалобы заявителя о том, что ранее он подавал соответствующее исковое заявление в суд по месту жительства ответчика, однако, его заявление было возвращено с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Довод частной жалобы Аухадеева Ф.Ф. о том, что ему не были возвращены документы, приложенные к исковому заявлению, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не лишает заявителя права истребовать из районного суда подлинник искового заявления с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Аухадеева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: