Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3759

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панченко Я.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено: "Удовлетворить заявление представителя Карабатова А.И. частично. Взыскать с Карабатовой Е.В. в пользу Карабатова А.И. *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы по государственной пошлине, *** рублей - за оформление доверенности, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части расходов на представителя - отказать. Взыскать с Панченко Я.В. в пользу Карабатова А.И. *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы по государственной пошлине, *** рублей - за оформление доверенности, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части расходов на представителя - отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.04.2013. были удовлетворены исковые требования Карабатова А.И. к Карабатовой Е.В. и Панченко Е.И., с Истца в пользу Панченко Е.И. взысканы денежные средства в размере *** рублей в качестве выкупной цены за квартиру, признан недействительным договор дарения 1/2 доли права собственности на квартиру от 27.07.2012., за Истцом признано право собственности на 1/2 доли квартиры, у Крабатовой Е.В. прекращено право пользования и собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.09.2013. данное решение оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу. Впоследствии Карабатов А.И. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины и оформлении доверенности в общем размере *** рублей. В обоснование требований Ответчик указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в судах первой и второй инстанции к специалисту Тимофеевой Е.С., оплатив предоставленные услуги в общем размере *** рублей, а также оплатил государственную пошлину и понёс расходы по оформлению полномочий представителя.

В судебном заседании представитель Истца Тимофеева Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Панченко Я.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2014., и вынести новое решение об удовлетворения заявления, снизив размер компенсации, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие Истца и его представителя в данном судебном заседании существенно не сказалось на судебном решении, поскольку Панчеко Е.И. и Панченко Я.В. не возражали против удовлетворения исковых требований и решения суда первой инстанции не обжаловали. Указывает на то, что он участвовал в судебном разбирательстве как правопреемник умершей Паченко Е.И., поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Карабатова А.И., Истец заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил Тимофеевой Е.С. *** рублей путём выплаты наличных денежных средств, оплатил государственную пошлину в размере *** рублей и *** рублей для оплаты услуг по нотариальному удостоверению полномочий представителя, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N11, 27, 229 - 237).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ... расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов должен быть уменьшен в связи небольшим объёмом выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле. Судом первой инстанции правильно указано на то, что изначально исковые требования заявлялись к двум Ответчикам, а причиной обращения Истца за судебной защитой послужили в том числе действия Панченко Е.И. по заключению договора без уведомления Карабатова А.И.

Доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в ходе судебного заседания не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Панченко Я.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: