Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-4016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Варовой Л.Н.

При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 апреля 2014 года дело по частной жалобе Казаковой Л.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено: возвратить Казаковой Л.А. исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с неподсудностью Индустриальному районному суду г.Перми,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Л.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с исковым заявлением к Тюнягиной О.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1300 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 35,6 кв.м., находящихся но адресу: ****, заключенного 29.10. 2013г между истцом и ответчиком, возврате имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Казакова Л.А. просит определение суда отменить, указывая, что ее иск не связан с правами на недвижимое имущество. Ее требование о расторжении договора заявлено по тому основанию, что ответчик не выполняет свои договорные обязательства по оплате. Таким образом, заявленное ею требование имеет обязательственный характер, поэтому не относится к искам, к которым применяются правилами об исключительной подсудности. Соответственно, она не нарушила правила о подсудности спора и обоснованно обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми, полагает, что обращение в Оханский районный суд будет процессуальной ошибкой.

Согласно ч.З ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается судом, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ : иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, касающихся ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общий смысл которых сводится к тому, что любые иски о любых нравах на недвижимое имущество рассматриваются по правилам исключительной подсудности. При этом неважно, является иск вещным или обязательственным, и решается вопрос о правах на имущество истца, ответчика или обеих спорящих сторон одновременно. Так, Верховный Суд РФ в своих Обзорах указывал: 1) исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им; разделе недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, и выделе из него доли; праве пользования недвижимым имуществом, в том числе определения порядка пользования им; а также обязательственных правах (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) 2) иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; устранении препятствий в пользовании имуществом или устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, а также об определении порядка пользования имуществом 3) о сносе самовольно возведенного строения 4) об оспаривании сделок с недвижимым имуществом

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с ответчиком, чье право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, по сути сводятся к оспариванию права собственности ответчика на указанное имущество, при этом истец Казакова Л.А. заявляет о своих правах на данное имущество.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности дела, судья руководствовался положениями ч.1 ст. 30, ст. 28 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку истцом оспаривается сделка с объектами недвижимости, которые находятся в Оханском районе Пермского края, то рассмотрение данного иска Индустриальным районным судом г.Перми невозможно. Спор подсуден Оханскому районному суду Пермского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы необходимость отмены определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Казаковой Л.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: