Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4267

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Канарского Д.И. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулик Л.В. к Поляковой Н.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Л.В. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Цена иска составляет 1 800 000 рублей.

06.03.14 истец обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Поляковой В.С. автомашину " А", N, вин код: N, изъятии и передаче ее на хранение залогодержателю (истцу), определив местом хранения автомашины гараж по адресу "адрес", до принятия судом решения и вступления его в законную силу. Также просила запретить органам ГИБДД производить государственную регистрацию перехода права собственности П. к третьим лицам на основании всех видов сделок и решений суда на данный автомобиль. В обоснование заявления указала, что ей стало известно об отчуждении ответчиком, находящегося в залоге автомобиля, П. Являясь первоначальным залогодержателем, она (истец) своего согласия на последующий залог автомашины не давала. Рыночную стоимость автомобиля указала в сумме 1 350 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2014 года заявление удовлетворено частично. В обеспечение иска наложен арест на автомашину " А", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, вин код: N, принадлежащую П. МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности П. к третьим лицам на указанную автомашину. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

С данным определением не согласился Канарский Д.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, его представителем подана частная жалоба.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 ГПК РФ и, признав указанные истцом обеспечительные меры в виде ареста на автомашину и запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по "адрес" производить государственную регистрацию перехода права собственности на автомашину соразмерными заявленным требованиям, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил ходатайство в данной части.

Судебная коллегия считает принятые судом обеспечительные меры правомерными.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Из частной жалобы следует, что представитель Канарского Д.И. считает невозможным выполнение ареста автомобиля и запрета на регистрационные действия по той причине, что такой арест и запрет уже произведены на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в пользу Канарского Д.И. Так как требования Кулик Л.В. об обеспечительных мерах не должны нарушать права и законные интересы Канарского Д.И. на своевременное и правильное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, считает заявленное ею ходатайство преждевременным.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для принятия судом обеспечительных мер необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать лишь одному условию - соразмерности заявленному истцом требованию.

Иных требований к принятию судом обеспечительных мер законодателем не предусмотрено.

В связи этим наличие обеспечительных мер аналогичного характера, принятых на основании иных судебных актов, не влечет для суда препятствий при признании обоснованности заявленного ходатайства принять обеспечительные меры по делу, находящемуся у него в производстве.

Так как указанная мера направлена на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены, определение об аресте имущества не нарушает прав третьего лица.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом первой инстанции определения.

Учитывая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Канарского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи