Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4261

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Э.Ф.о к наследственному имуществу умершего М. о взыскании задолженности по займу по апелляционной жалобе Белошапкиной Т.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен. С Белошапкиной Т.А. взыскана в пользу Багирова Э.Ф.о задолженность по договору займа в размере ххх рублей, проценты на сумму займа в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Всего ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багиров Э.Ф.о, обращаясь 29 апреля 2013 года в суд с настоящим иском, указал на то, ххх года М. выдал ему нотариально удостоверенное обязательство о том, что взял у него в долг ххх рублей, которые обязался вернуть через 6 месяцев. Долг не вернул, ххх года умер. После смерти М. открылось наследство в виде: автомобиля 200, 2009 года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в п. Хх, а также 100% доли в уставном капитале ООО "Ххх". Истец указал, что лиц принявших наследство М., не имеется, поэтому просил взыскать с наследственного имущества умершего денежные средства в размере ххх рублей основного долга, проценты на сумму займа в размере ххх рублей и судебные расходы.

В ходе слушания дела с учетом принятия наследства супругой умершего Белошапкиной Т.А., истец просил взыскать долг по нотариально удостоверенному обязательству с Белошапкиной Т.А.

Представитель ответчика, возражая против иска, усомнился в достоверности нотариального обязательства как доказательства договора займа. Указал на то, что договор займа и расписку о получении денег истец суду не представил. Об обстоятельствах и причинах оформления данного обязательства ответчику ничего не известно.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Белошапкина Т.А., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил указанные нормы материального права.

Согласно тексту нотариально удостоверенного обязательства, оформленного ххх года М. у нотариуса нотариального округа В., он дал обязательство через шесть месяцев выплатить взятую в долг у Багирова Э.Ф.о в долг денежную сумму в размере ххх рублей ( л.д. 114).

20 января 2013 года М. умер. Доказательств исполнения обязательства суду не представлено.

Белошапкина Т.А 29 мая 2013 года обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти супруга (л.д.43). То, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, ответчиком не оспаривается.

Оценивая буквальное содержание письменного обязательства, суд пришел к выводу о том, что оно имеет характер долгового обязательства, выданного в связи с получением денег в долг. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии отдельного договора займа и расписки суд не расценил как доказательство отсутствия долгового обязательства. Содержание обязательства определенно указывает на признание Белошапкиным А.М. долгового обязательства перед истцом и сроке возврата долга.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с наследника должника сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что причины и обстоятельства оформления обязательства судом не выяснялись, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Действительность нотариального обязательства ответчиком не оспаривалась, в связи с этим доводы о возможном заблуждении, обмане либо принуждении Белошапкина А.М. ничем не доказаны.

Истец представил суду документы на жилой дом Белошапкина А.М. и судно "Ххх" ООО "Ххх", учредителем и директором которого был Белошапкин А.М. Представитель истца пояснил, что эти документы были переданы Белошапкиным А.М. в счет подтверждения обеспечения долгового обязательства. Ответчик не изложил суду свою версию нахождения указанных документов у истца. Оснований сомневаться в достоверности нотариального обязательства у судебной коллегии не имеется.

К наследнику Белошапкиной Т.А. перешли обязанности наследодателя по исполнению нотариально удостоверенного обязательства от ххх, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, установленного отчетом об оценке.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белошапкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: