Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4464

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик Е.В. к администрации г.Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по частной жалобе Бибик Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2014, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибик Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.04.2014 Бибик Е.В. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласилась Бибик Е.В., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Бибик Е.В. в принятии искового заявления к администрации "адрес" о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-в, "адрес" перепланированном состоянии, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.0.2013 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Из текста искового заявления следует, что Бибик Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" перепланированном состоянии.

Из приложенного к исковому заявлению определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2013, следует, что ранее Бибик Е.В. обращалась в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.09.2012 исковые требования Бибик Е.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2013 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.09.2012 отменено, Бибик Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Анализируя исковые требования Бибик Е.В. разрешенные судебной коллегией Приморского краевого суда от 24.07.2013 и вновь заявленные, суд верно пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами (истец Бибик Е.В., ответчик администрация г. Владивостока), о том же предмете (сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-в, "адрес" перепланированном состоянии) и по тем же основаниям (в рамках рассмотренного дела и вновь поданного иска, Бибик Е.В. ссылается на перепланировку произведенную в соответствии с "Рабочим проектом: Перепланировка и переустройство "адрес" жилом "адрес"-в по "адрес" в "адрес"" N ( N, а также "Техническое заключение: Техническое обследование жилой "адрес" жилом "адрес"-в по "адрес" в "адрес"" N, выполненные ООО "Проект-Престиж").

При этом суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что Бибик Е.В. заложила оконный проем и восстановила фасад здания, т.е. привела в прежнее состояние часть жилого помещения, предметом судебного разбирательства по ранее заявленному иску была законность произведенной перепланировки квартиры полностью (демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтаж ниши, возведение перегородки для организации нового коридора, в том числе организация оконного проема в несущей ограждающей стене), основания исковых требований те же.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Бибик Е.В. о том, что судебной коллегией Приморского краевого суда 24.07.2013 вопрос о незаконности перепланировки внутри квартиры не разрешен, а после восстановления ею несущей ограждающей стены путем демонтажа окна, возникли новые основания для исковых требований, что дает ей право на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2014, считает его законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Бибик Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи