Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4445/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО "ЦН" к Исмаилову Б.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по частной жалобе представителя истца на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2014 года, которым исковое заявление ООО "ЦН" возвращено на основании с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора суду.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., проверив материалы по иску, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦН" обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту нахождения истца с иском к Исмаилову Б.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением суда от 2 апреля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Первореченскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы и доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 32 ГПК РФ позволяет участникам договора изменить территориальную подсудность спора по соглашению сторон.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что сторонами договорная подсудность, установленная ст. 32 ГПК РФ, конкретно не определена, поэтому применению подлежат правила ст. 28 ГПК РФ о разрешении спора по месту жительства ответчика.

Исмаилов Б.Б. зарегистрирован в г. Хх, в связи с чем суд рекомендовал истцу предъявить иск в соответствующий суд г. Хх.

Данный вывод судьи судебная коллегия считает правильным.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 32 ГПК РФ судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды недвижимого имущества от 1.03.2013, заключенного между ООО "ЦН" и Исмаиловым Б.Б., все споры и разногласия, возникающие из договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения арендодателя на момент возникновения спора.

Оценивая данное положение договора, судья верно указал на его неконкретность и отсутствие наименования определенного сторонами суда. С учетом изложенного довод истца о том, что стороны установили конкретную территориальную подсудность, отличную от основных правил подсудности, судебная коллегия оценивает критически.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЦН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи