Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4441

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бектуганова В. В. к Лещенко В. П., Лещенко Н. В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания

по частной жалобе представителя Лещенко В.П. - Киселева Ю.П. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым встречный иск Лещенко В. П. оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится гражданское дело по исковому заявлению Бектуганова В. В. к Лещенко В. П., Лещенко Н. В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

25 марта 2014 года в Находкинский городской суд Приморского края поступило встречное исковое заявление Лещенко В. П. к Бектуганову В. В. о признании незаключённым договора займа от 21 августа 2004 года, подписанного Бектугановым В. В. и Лещенко В. П., и расписки в получении денежных средств по указанному договору, послуживших основанием для принятия решения Партизанского городского суда Приморского края от 05 октября 2009 года о взыскании с Лещенко В. П. в пользу Бектуганова В. В. суммы долга.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.2014 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 04.04.2014 г. для устранения недостатков, а именно уплатить государственную пошлину от цены иска.

С указанным определением не согласился Лещенко В.П., представителем подана частная жалоба, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 200 рублей, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, либо искового заявления неимущественного характера.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Оставляя исковое заявление Лещенко В.П. без движения, судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, положениями ст. 333.19 НК РФ, правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) согласно которой, государственную пошлину при подаче исков о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения как связанных с правами на имущество следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи