Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Пака И.Э.,

Белкина И.В.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Чурсина А.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Чурсина А.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области"), связанных с отказом заявителю в увольнении с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта, а также не обеспечением всеми видами положенного довольствия.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Чурсин с 5 февраля 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Полагая, что в отношении него имело место несоблюдение условий контракта со стороны Министерства обороны РФ, Чурсин обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнения требований просил:

- обязать командира войсковой части N уволить его с военной службы в запас по подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта;

- обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области" выплатить ему командировочные расходы с 26 октября 2013 года по 5 ноября 2013 года;

- обязать командира войсковой части N обеспечить положенными по нормам предметами вещевого имущества;

- обязать командира войсковой части N предоставить дополнительные дни к основному отпуску за 2013 год.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 10 января 2014 года требования Чурсина удовлетворил частично.

Суд возложил обязанность на командира войсковой части N обеспечить Чурсина положенным по нормам снабжения предметами вещевого имущества, а на руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области" - выплатить Чурсину командировочные расходы за нахождение в командировке с 26 октября по 5 ноября 2013 года.

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Чурсин подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований о досрочном увольнении его с военной службы в связи с систематическими и существенными нарушениями в отношении него условий контракта со стороны Министерства обороны РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование этого заявитель в жалобе, ссылаясь на Конституцию РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывает, что обращение в суд предполагает вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за их защитой, должны быть восстановлены. То обстоятельство, что ранее он не обращался к командованию части по поводу иных нарушений условий контракта, не означает их отсутствие, при том, что даже его рапорт от 25 ноября 2013 года о досрочном увольнении с военной службы был рассмотрен командиром войсковой части N с нарушением тридцатидневного срока, а вышестоящим командованием по данному рапорту не принято решения до настоящего времени.

Кроме того, указывается далее в жалобе, суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, лишив его возможности отстаивать нарушенные права, поскольку ни ему, ни его представителю на момент рассмотрения дела в суде не было известно о том, что командир войсковой части N является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет в своем подчинении кадровый орган, оснащенный системой "Алушта".

Далее заявитель указывает, что в нарушение ст.ст. 3, 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст. 10, 78, 145, 220 Устава внутренней военной службы Вооруженных Сил РФ в подразделении, в котором он проходит военную службу, не ведется журнал учёта еженедельного служебного времени и учёт дополнительных дней отдыха, командование не доводит до него сведения о количестве полагающихся ему дополнительных суток отдыха, в связи с чем он лишен возможности воспользоваться своим правом на предоставление этих суток отдыха.

В заключение жалобы заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области" бланков путевых листов за 2013 год, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду соответствующие доказательства о привлечении его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности служебного времени.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 195 - 198 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении него условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы. При этом увольнение с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" определено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения "Алушта" приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО "Алушта".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2013 года Чурсин обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором ходатайствовал об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта в отношении него со стороны Министерства обороны РФ.

Командир войсковой части N письмом от 26 декабря 2013 года сообщил Чурсину о том, что его рапорт рассмотрен, а 10 января 2014 года направил рапорт Чурсина вышестоящему командованию для принятия по нему решения, поскольку не обладает полномочиями по увольнению военнослужащих с занимаемых воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя со стороны командира войсковой части N при принятии решения по рапорту Чурсина об увольнении с военной службы, поскольку указанное должностное лицо не наделено такими полномочиями.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно об отсутствии у командира войсковой части N полномочий на увольнение с военной службы и что суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, представитель должностного лица Кузько Н.Г. заявлял об отсутствии у его доверителя права на увольнение военнослужащих с военной службы, Чурсин и его представитель не ходатайствовали перед судом о замене ненадлежащего ответчика и настаивали на своих требованиях именно к командиру войсковой части N.

Кроме того, оснований производить замену ответчика, а также принимать решение о необходимости увольнения заявителя по указанному им основанию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отказа вышестоящего командования в удовлетворении рапорта Чурсина на момент судебного разбирательства не было, следовательно, отсутствовали решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые могли быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 255 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что гарнизонный суд на основании требований Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" пришёл к правильному выводу о том, что право Чурсина на предоставление ему дополнительных суток отдыха к отпуску за 2013 год не нарушено, поскольку они предоставляются по желанию военнослужащего, а заявитель с рапортом к командиру войсковой части N по данному вопросу не обращался.

При этом заявитель не лишён возможности обратиться к командованию как для выяснения количества причитающихся ему дней отдыха, так и для их предоставления.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Чурсина А.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", связанных с отказом в увольнении с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении заявителя условий контракта, а также не обеспечением всеми видами положенного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чурсина А.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Белкин