Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гамаюнова А.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Гамаюнова А.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнов А.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части N, с декабря 2011 года - в должности (должность), а с октября 2013 года - в должности (должность). При этом с ноября 2013 года денежное довольствие выплачено ему довольствующим финансовым органом не в полном объеме, а именно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" фактически удержало из его денежного довольствия за ноябрь 2013 года - (сумма) рублей, а за декабрь указанного года - (сумма) рублей, в связи с тем, что ранее денежное довольствие было ему выплачено в размере большем, чем следовало.

Полагая, что этим нарушены его права, Гамаюнов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действиями руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием денежного довольствия, незаконными и обязать его выплатить денежное довольствие в полном объеме.

Рассмотрев заявление Гамаюнова А.А., Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 31 января 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с таким решением гарнизонного военного суда, Гамаюнов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы Гамаюнов А.А., утверждая об отсутствии недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки при начислении ему денежного довольствия, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, полагает незаконным удержание с него денежных средств, выплаченных ему в качестве средств к существованию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Казанского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по настоящему гражданскому делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, из денежного довольствия, подлежащего выплате Гамаюнову А.А. в 2013 году, довольствующим финансовым органом - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были в одностороннем порядке удержаны денежные суммы за ноябрь - (сумма) рублей, а за декабрь - (сумма) рублей. Поводом для производства удержаний послужило выявление данных о переплате заявителю в период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года денежного довольствия, всего на сумму (сумма) рублей копеек, что явилось следствием неправильного внесения кадровым органом в единую базу данных по денежному довольствию военнослужащих сведений, касающихся размеров положенных Гамаюнову А.А. должностного оклада, надбавок и иных выплат.

При этом должностное лицо - руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" свои оспариваемые действия обосновывал требованиями абзаца 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, позволяющего производство таких удержаний в случае переплаты военнослужащему денежного довольствия.

Именно этой нормой обосновал свое решение суд первой инстанции, не усмотрев в действиях должностного лица какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, указывая при этом, что производство перерасчета излишне выплаченного денежного довольствия, по мнению суда, не следует расценивать как изъятие собственных денежных средств военнослужащего.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и основан на норме, не подлежащей применению.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство, что следовало учесть суду первой инстанции при разрешении заявления Гамаюнова А.А. и проанализировать применяемую им норму п. 7 Порядка на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу.

Согласно абзацу 3 п. 7 Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

То есть, по смыслу приведенного положения ведомственного нормативного правового акта, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его текущего денежного довольствия, причем независимо от волеизъявления военнослужащего и во внесудебном порядке, что не согласуется с федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пп. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе в периоды нахождения в распоряжении командиров (начальников), в качестве основного средства их материального обеспечения, являющегося имуществом, которым они на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих на основании решения должностного лица (например, по приказу командира (начальника), за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание предусмотрено лишь в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, и в строго ограниченном размере.

Ограничение прав граждан, в том числе военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, установленное в абзаце третьем п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему, в силу чего данное положение не подлежало применению.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для производства удержаний из денежного довольствия Гамаюнова А.А., как то наличие вступивших в законную силу судебных решений и исполнительных листов по ним, по делу не усматривается.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и поскольку все юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, полагает возможным принять по нему новое решение об удовлетворении заявления Гамаюнова А.А.

В связи с принятием решения о полном удовлетворении требований заявителя, на основании статей 88 и 98 ГПК РФ, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд заявления в размере 200 рублей и апелляционной жалобы в размере 100 рублей, а всего в размере 300 рублей, подлежат полному возмещению за счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 и пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Гамаюнова А.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежного довольствия, отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Заявление военнослужащего войсковой части N Гамаюнова А.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежного довольствия, удовлетворить.

Признать оспариваемые действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" незаконными и обязать названное должностное лицо выплатить Гамаюнову А.А. положенное денежное довольствие в полном размере, возвратив ему незаконно удержанные денежные суммы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Гамаюнова А.А. в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

Судья К.С. Сафонов