Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Михайлове Г.Г.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гладкого Д.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Гладкого Д.А. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа (далее - ЦВО) и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкий Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, в последующем переформированной в войсковую часть N. Приказом командующего войсками ЦВО от 28 октября 2013 года N Гладкий Д.А. уволен с военной службы в запас по пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Полагая, что порядок увольнения должностными лицами соблюден не был, что привело к нарушению его прав, Гладкий Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, представившего фиктивные, по мнению заявителя, документы, на основании которых он был уволен с военной службы, а также приказ командующего войсками ЦВО от 28 октября 2013 года N в части, его касающейся, обязав названное должностное лицо этот приказ отменить со всеми правовыми последствиями.

Рассмотрев заявление Гладкого Д.А., Пермский гарнизонный военный суд своим решением от 29 января 2014 года отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Гладкий Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В качестве процессуального нарушения, допущенного судом, по мнению заявителя, является отсутствие протокола предварительного судебного заседания, что предусмотрено п. 7 ст. 152 ГПК РФ, в результате чего в материалах дела не нашли своего отражения неоднократно заявленные им, но оставшиеся без удовлетворения, ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей, способных подтвердить фиктивность документов, на основании которых он был уволен с военной службы. Подобные ходатайства, направленные им в адрес суда электронной почтой, также оставлены без рассмотрения. При этом аналогичные ходатайства представителя должностного лица, напротив, были удовлетворены, что указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного п. 3 ст. 123 Конституции РФ. Кроме того, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи - председательствующего по делу.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что доказательства суд исследовал поверхностно, без глубокого их анализа. Судом не принято во внимание, что в представленных сторонами копиях одних и тех же документов (протокола заседания аттестационной комиссии, представления, сопроводительного письма и пр.), на основании которых произведено его увольнение, имеются существенные расхождения относительно указанных в них номеров и дат, а также самого их содержания.

Как считает Гладкий Д.А., эти обстоятельства указывают на подложность оговариваемых документов, о чем им заявлялось в судебном заседании, но было проигнорировано судом. Кроме того, судом не учтено, что в действиях должностных лиц, по его мнению, усматриваются признаки уголовно наказуемых деяний, а его увольнение на основании фиктивных документов подтверждено результатами прокурорской проверки.

В действительности, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, командованием в отношении него, вопреки требованиям ст. 26 и п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года N 444, и Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2002 года N 350, был нарушен порядок увольнения с военной службы, включая его аттестацию, поскольку рапорт об увольнении он не подавал, беседа на предмет увольнения с ним не проводилась, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал и с аттестационным листом не знакомился.

В заключении апелляционной жалобы указывается, что ввиду нарушения командованием войсковой части N порядка увольнения с военной службы Гладкий Д.А., по его утверждению, был уволен незаконно, а также лишен права на обжалование результатов аттестации и подсчета выслуги лет.

На апелляционную жалобу Гладкого Д.А. помощником военного прокурора Пермского гарнизона Подъяновым И.Е., участвовавшим в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а названную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, решение Пермского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, заявление Гладкого Д.А., поступившее в Пермский гарнизонный военный суд 20 января 2014 года, на следующий день было принято к производству названного суда, по нему было возбуждено гражданское дело и назначена его досудебная подготовка, в целях проведения которой стороны были приглашены в суд к 16 часам 27 января 2014 года. В ходе данного процессуального действия, не предусматривающего ведение протокола, судом были выполнены требования ст.ст. 147 - 150 и 153 ГПК РФ. При этом в назначении предусмотренного ст. 152 ГПК РФ предварительного судебного заседания необходимости не имелось и такое заседание судьей не проведении, вопреки доводам заявителя.

Не усматривает судебная коллегия и данных о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного п. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2014 года Гладкий Д.А. в названном заседании участвовал лично, права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право представлять доказательства и ходатайствовать об истребовании доказательств, ему были разъяснены. Однако заявитель ходатайств о вызове свидетелей, производстве экспертиз, совершении иных действий в целях реализации его процессуальных прав не заявлял, данные об этом в протоколе отсутствуют. Не обращался Гладкий Д.А. к суду и с заявлениями о подложности доказательств в соответствие со ст. 186 ГПК РФ. Не содержится таких данных и в поданных самим заявителем замечаниях на протокол судебного заседания.

Что касается ходатайства заявителя об отводе судьи, то оно было заявлено по надуманным основаниям, не предусмотренным ст. 16 ГПК РФ. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи, рассматривавшего дело, заявителем не приводилось и из материалов дела не усматривается, не указано таковых и в апелляционной жалобе. В связи с этим судья обосновано отказал в удовлетворении этого ходатайства мотивированным определением, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Подпунктом "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Наличие таких мероприятий, послуживших основанием для увольнения Гладкого Д.А. с военной службы, а также полномочия командующего войсками ЦВО по изданию им оспариваемого приказа от 28 октября 2013 года N заявителем сомнению не подвергаются.

При увольнении военнослужащего с военной службы действующее законодательство, в частности ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, предусматривает определенную процедуру, установленную прежде всего в целях максимального соблюдения прав и законных интересов увольняемого военнослужащего.

Судом первой инстанции было установлено, что увольнение Гладкого Д.А. произведено согласно его же рапорту от 16 января 2013 года. Содержание этого рапорта, вопреки доводам заявителя, неоспоримо указывает на его волеизъявление об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями с реализацией ряда предусмотренных законом гарантий. Приказом командующего войсками ЦВО от 6 марта 2013 года N заявитель в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение командира войсковой части N как не обеспеченный жильем и именно для последующего увольнения с военной службы после получения жилого помещения.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что предшествующие увольнению мероприятия были проведены, а права и законные интересы заявителя при его увольнении с военной службы были соблюдены. Так, в преддверии увольнения с заявителем проведена беседа, в ходе которой он выразил несогласие с дальнейшим прохождением службы и подтвердил свое желание уволиться после обеспечения жильем, что зафиксировано в листе беседы. Уволен Гладкий Д.А. с правом на получение пенсии за выслугу лет. Причем с подсчетом выслуги лет на пенсию он был ознакомлен и согласен. Перед увольнением он был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, по его просьбе освидетельствован военно-врачебной комиссией с выдачей соответствующего заключения о степени годности к военной службе, прошел профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

При таких данных у командования не имелось каких-либо оснований для удержания Гладкого Д.А. на военной службе.

Утверждения же заявителя о том, что рапорт он подавал и беседа проводилась не по поводу увольнения с военной службы, а на предмет зачисления в распоряжение командования в связи с организационно-штатными мероприятиями, являются надуманными и полностью опровергаются рапортом Гладкого Д.А. от 16 января 2013 года и листом беседы от той же даты, содержание которых заявитель не оспаривает, лишь давая им иную трактовку.

Несостоятельным является и довод автора апелляционной жалобы о поверхностном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, так как протокол судебного заседания свидетельствует об обратном. Суд принял во внимание все представленные сторонами доказательства, а их надлежащая оценка приведена в обжалуемом судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем несостоятельна ссылка заявителя на выводы должностных лиц военной прокуратуры Пермского гарнизона по результатам проверки, проведенной по обращению Гладкого Д.А., согласно которым его увольнение произведено на основании фиктивных документов. При этом субъективное восприятие заявителем действий должностных лиц, как содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, при условии отсутствия соответствующих решений правоохранительных органов, для суда также не имеет значения.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 4 ст. 258 ГПК РФ устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Предполагаемое же заявителем нарушение (несоблюдение) командованием предписаний соответствующих ведомственных инструкций при техническом оформлении документации (представления) для увольнения Гладкого Д.А. с военной службы не является существенным, носит формальный характер и при установленных судом указанных выше обстоятельствах его прав и законных интересов не ущемляет, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

При этом также надуманным является и утверждение в апелляционной жалобе о нарушении прав заявителя на обжалование результатов аттестации и подсчета выслуги лет, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, аттестация Гладкого Д.А. не являлась обязательным условием увольнения и командованием не проводилась, а препятствий к обжалованию подсчета выслуги лет не усматривается. Более того, в судебном заседании таких требований Гладким Д.А. не заявлялось, а согласно упомянутому рапорту заявителя от 16 января 2013 года с подсчетом выслуги лет он был своевременно ознакомлен и согласен.

При таких данных судебная коллегия констатирует, что обжалуемые действия командира войсковой части N не привели к нарушению прав и свобод заявителя, а приказ командующего войсками ЦВО от 28 октября 2013 года N об увольнении Гладкого Д.А. с военной службы издан надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и отсутствии каких-либо к тому препятствий. Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Гладкого Д.А. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гладкого Д.А. - без удовлетворения.

Судья К.С. Сафонов