Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей - Сироты Д.А.,

Прыткова Р.В.

при секретаре Печенкиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Самарского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых заявлений командира войсковой части N к Кочкалёву А.Р. о взыскании (сумма) рублей копеек и (сумма) рублей копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя командира войсковой части N Захаровой О.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкалёв проходил военную службу по контракту в войсковой части N, которая в настоящее время переформирована в войсковую часть N, исполняя обязанности (должность) с 30 октября 2000 года по 26 декабря 2011 года.

На основании приказа командира войсковой части N в период с 8 октября 2010 года по 20 января 2011 года была проведена инвентаризация автомобильного имущества, находящегося в хранилище N в ходе которой была выявлена недостача имущества на сумму (сумма) рублей копеек.

С целью недопущения дальнейшей утраты имущества по указанию командира войсковой части N ответчику был прекращён доступ в указанное хранилище до передачи имущества другому материально ответственному лицу.

В период с 26 мая по 17 июня 2011 года, в ходе передачи дел и должности (должность), в хранилище N была вновь выявлена недостача автомобильного имущества на сумму (сумма) рублей копеек.

Полагая, что выявленная в обоих случаях недостача имущества образовались в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей Кочкалёвым, командир войсковой части N обратился в Сызранский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании с него (сумма) рубля копеек (за вычетом частичного погашения ущерба в сумме (сумма) рублей) и (сумма) рублей копеек.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в единое производство, которое определением Сызранского городского суда от 25 сентября 2013 года было направлено по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых заявлений командиру войсковой части N было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на материалы гражданского дела, указывает на необоснованность выводов суда о непричастности Кочкалёва в причинении ущерба войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Как видно из содержания обжалуемого решения суд, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с Кочкалёва (сумма) рублей копеек, исходил из того, что его действия, касающиеся исполнения должностных обязанностей, не носили противоправный характер и поэтому не могли повлечь причинение войсковой части N материального ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что образованию ущерба, выявленного 20 января 2011 года, способствовало отсутствие контроля со стороны должностных лиц войсковой части N за сохранностью имущества в хранилище N и деятельностью Кочкалёва.

Судебная коллегия, указанные выше выводы суда первой инстанции, находит несоответствующими обстоятельствам дела.

Как правильно установлено гарнизонным военным судом, Кочкалёв 30 октября 2000 года принял под отчёт на хранение автомобильное имущество, находящееся в хранилище N, и в соответствии с договорами, заключенными 1 сентября 2003 года и 29 июля 2009 года с командиром войсковой части N, добровольно возложил на себя полную материальную ответственность за его сохранность.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией начальника хранилища, утверждённой командиром войсковой части N, ответчик не реже одного раза в квартал обязан был сверять учёт имущества с карточками финансового органа воинской части и систематически сверять фактическое наличие имущества с учётными данными.

Как видно из материалов дела, с 2003 года в ходе различных мероприятий по проверки сохранности имущества в хранилище N, проводимых различными должностными лицами с участием Кочкалёва, в том числе и в ходе инвентаризации в 2009 году недостач выявлено не было. Поэтому вывод суда первой инстанции, что недостающее имущество было похищено третьими лицами, не основан на материалах дела.

Поскольку после проведённой в 2009 году инвентаризации и до выявления недостачи 20 января 2011 года, Кочкалёв систематически докладывал командованию о полном соответствии вверенного ему имущества учётным данным и был единственным лицом, имеющим доступ к хранилищу N, то его виновность в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, повлекшее причинении ущерба в размере (сумма) рублей копеек сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Указанное выше обстоятельство подтверждается постановлением старшего следователя Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Самарскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2012 года, из которого усматривается, что по результатам до следственной проверки в действиях Кочкалёва формально имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого решения ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями Кочкалёва и ущербом на сумму (сумма) рублей копеек.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять решения об удовлетворении данного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как установлено по делу ущерб на сумму (сумма) рублей копеек был выявлен инвентаризационной комиссией 20 января 2011 года, то есть предусмотренный Законом трёхлетний срок на день вынесения судебной коллегией апелляционного определения истёк.

Что же касается обжалуемого решения в части, касающейся отказа в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с Кочкалёва (сумма) рублей копеек в счёт возмещения ущерба выявленного 17 июня 2011 года, то вопреки мнению истца, оно является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и это не оспаривается сторонами, что после выявления в январе 2011 года недостачи имущества в хранилище N на сумму (сумма) рублей копеек, ответчик по указанию командира войсковой части был лишён доступа к указанному хранилищу.

Поэтому судом сделан правильный вывод о непричастности Кочкалёва к недостаче, образовавшейся за период с 20 января по 17 июня 2011 года, в хранилище N в размере (сумма) рублей копеек.

Довод истца о том, что указанная недостача образовалась от действий Кочкалёва и своевременно не была выявлена ещё в январе 2011 года, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку ничем не подтверждён.

Поскольку согласно договору о полной материальной ответственности именно на командование воинской части как на сторону в договоре возложена обязанность по организации и проведению качественных проверок имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по исковым заявлениям командира войсковой части N к прапорщику запаса Кочкалёву А.Р. о взыскании с него (сумма) рублей копеек и (сумма) рублей копеек в счёт возмещения материального ущерба в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела изменить.

Исключить из решения суда вывод об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями Кочкалёва и ущербом на сумму (сумма) рублей копеек.

В удовлетворении искового заявления командира войсково части N к Кочкалёву А.Р. о взыскании (сумма) рублей копеек отказать в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N без удовлетворения.

Судья Р.В. Прытков