Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Семенова О.М.,

при секретаре Масловой О.В., с участием заявителя Мамонтова А.П., представителя должностного лица, чьи действия обжалованы, Богданова Н.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Мамонтова А.П. на определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению военнослужащего отдела ФСБ России войсковая часть N Мамонтова А.П. об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по внутренним войскам МВД России, связанных с отказом заявителю в исчислении выслуги лет на льготных условиях для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, существо определения суда и доводы частной жалобы, выступления заявителя Мамонтова А.П. в поддержание доводов частной жалобы, представителя должностного лица, чьи действия обжалованы, Богданова Н.И. возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления ФСБ России по внутренним войскам МВД России, связанные с отказом в перерасчете ему выслуги лет для назначения пенсии за период с 2006 года по 2009 год и с 2010 года по настоящее время.

27 февраля 2014 года Ульяновский гарнизонный военный суд определением передал данное заявление на рассмотрение в Приволжский окружной военный суд.

В частной жалобе на это определение суда заявитель Мамонтов просит его отменить по следующим обстоятельствам.

Автор жалобы указывает, что представитель должностного лица, чьи действия обжалованы, сослался лишь на один нормативный правовой акт в котором содержатся сведения, составляющие государственную тайну - приказ ФСБ России от 1 мая 2003 года N. При этом пункт указанного приказа, который приведен в возражениях, идентичен по содержанию п. 5 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", которым и следовало руководствоваться при разрешении данного дела.

Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела от сторон не поступало ходатайств об изучении документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну.

Мамонтов считает, что необходимости в исследовании документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется, поскольку круг задач, которые он выполняет в силу своих должностных обязанностей, отличается от задач подразделений специального назначения ВВ МВД РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу Мамонтова А.П. представитель начальника Управления ФСБ России по внутренним войскам МВД России Богданов Н.И., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ст.ст. 25 и 26 ГПК РФ окружной военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно ст. 2 Закона "О государственной тайне" под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Вынося определение о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Приволжский окружной военный суд, суд первой инстанции указал, что для принятия решения необходимо исследование нормативных правовых актов и документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну.

Данное судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В вышеприведенном определении суда первой инстанции не конкретизировано какие именно нормативные правовые акты и документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, необходимо исследовать для разрешения дела по существу и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должностного лица, чьи действия обжалованы, пояснил, что, по его мнению, из нормативных правовых актов и документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, необходимо исследовать приказ МВД Росси от 7 ноября 2011 года N и должностной регламент заявителя, поскольку они содержат задачи и обязанности заявителя и спецподразделения, военнослужащие которого имеют право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии. Также он, как и заявитель, сообщил, что необходимости в исследовании приказов ФСБ России от 1 мая 2003 года N, МВД России N от 6 февраля 1995 года и от 5 февраля 2009 года N, не имеется, поскольку в последних двух приказах содержатся сведения, которые сторонами не оспариваются, а содержание пункта 7 первого из перечисленных приказов тождественно содержанию пункта 5 вышеприведенного постановления Правительства РФ.

Как усматривается из материалов дела, Мамонтов в качестве обоснования своего требования о льготном исчислении выслуги лет сослался лишь на то обстоятельство, что он проходит военную службу в одинаковых условиях с подразделением специального назначения ВВ МВД России. При этом он указал, что его задачи и обязанности отличаются от задач и обязанностей данного подразделения, военнослужащие которого имеют право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии.

Последнее обстоятельство признал и представитель должностного лица, чьи действия обжалованы, Богданов Н.И., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, необходимости в его доказывании заявителем не имеется.

Толковый словарь Ожегова С.И. определяет, в данном случае, понятие условия: "обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь. Например, хорошие условия для работы". Однако, вышеприведенные нормативные правовые акты и документы не содержат каких-либо данных об обстановке, в которой проходят военную службу заявитель и личный состав указанного спецподразделения.

Соответственно суду первой инстанции для правильного разрешения данного гражданского дела не имелось необходимости исследовать вышеприведенные, а также какие-либо иные нормативные правовые акты и документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда приходит к выводу, что гарнизонный военный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к необоснованному и немотивированному выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности в окружной военный суд.

На основании ст. 327.1, 329, п.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заявителя Мамонтова А.П. удовлетворить.

Определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Ульяновский гарнизонный военный суд для его рассмотрения по существу.

Судья О.М. Семенов