Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 25 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Солина А.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием заявителя Карапетяна Д.Л., его представителя Николаева Ю.Г., представителей командира войсковой части N Федотова О.А. и Ревенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Карапетяна Д.Л. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N

К А Р А П Е Т Я Н А Д.Л. об оспаривании действий Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с зачислением заявителя в распоряжение командира войсковой части N, а также действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с отменой приказа о назначении заявителя на должность заместителя командира войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Карапетяна Д.Л. и его представителя Николаева Ю.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступления представителей должностного лица, чьи действия обжалуются - Федотова О.А. и Ревенко Ю.С., полагавших необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Карапетян, проходивший военную службу по контракту в должности (должность) войсковой части N приказом от 30 апреля 2013 года N должностного лица, не наделённого правом назначения на вышестоящую воинскую должность, то есть командующего войсками Центрального военного округа (далее по тексту - ЦВО), был назначен на должность (должность) войсковой части N.

Приказом Статс-секретаря Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N Карапетян освобождён от должности (должность) войсковой части N и зачислен в распоряжение командира войсковой части N. В свою очередь командующий войсками ЦВО, установив, что не был наделён полномочиями назначения Карапетяна на указанную воинскую должность, приказом от 13 ноября 2013 года N отменил свой приказ от 30 апреля 2013 года N как незаконно изданный.

Посчитав свои права нарушенными, Карапетян обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N и решение Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанные с подготовкой и изданием приказа о зачислении его в распоряжение. Также заявитель просил обязать Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации внести изменения в свой приказ от 24 сентября 2013 года N, указав в нём последнюю занимаемую Карапетяном должность - " (должность) войсковой части N", и отменить данный приказ в этой его части как незаконный. Кроме того, заявитель просил суд обязать командующего войсками ЦВО отменить свой приказ от 13 ноября 2013 года N.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, Карапетян подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе, цитируя решение гарнизонного военного суда, которым изначально были удовлетворены его требования, а также, указывая о том, что обстоятельства дела не изменились, он выражает несогласие с оспариваемым решением, считая его необоснованным.

Далее в жалобе обращается внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания запрашивались документы, которые так и не были представлены суду. При этом одно из сообщений, положенное судом в основу его решения, было предоставлено неуполномоченным на участие в деле лицом.

Также автор жалобы указывает, что ненадлежащим образом был извещён начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, как третье лицо, участвующее при рассмотрении дела.

Далее в жалобе, приводя п. 3 и 11 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 3-5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733 и давая им собственное толкование, её автор приходит к выводу о наличии у командующего войсками ЦВО права назначения на вышестоящую должность, на которую он, Карапетян, ранее и был назначен.

В заключение жалобы указывается, что решение суда не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства в части выводов суда, изложенных в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях. Выражает своё несогласие автор жалобы и с указанием судом в решении сообщения начальника первого управления ГУК Министерства обороны Российской Федерации, который не является соответствующим специалистом и не может давать оценку понятию "должностное положение".

На апелляционную жалобу начальником Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и начальником 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами заявителя, просят решение Ульяновского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется указами Президента Российской Федерации, а для остальных военнослужащих в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 3 ст. 11 данного Положения полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания ниже полковника, капитана 1 ранга устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 5 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733, назначение военнослужащих на воинские должности заместителей командиров бригад со штатно-должностной категорией до подполковника, капитана 2 ранга, включительно, осуществляется приказами первого заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Согласно сообщению начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации должность " (должность) войсковой части N" - по должностному положению приравнивается к должности (должность) бригады и им равным.

В соответствии с п. 1 ст. 14 и п. 2 ст. 13 названного выше Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается, в том числе в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Как видно из послужного списка Карапетяна, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 2137 он назначен на должность (должность) войсковой части N - штатная категория (звание), 20 тарифный разряд.

В соответствии с перечнем организационно-штатных мероприятий, проводимых в 2013 году в войсках связи Вооружённых Сил Российской Федерации, войсковая часть N с 1 мая 2013 года переформирована в войсковую часть N и должность (должность) войсковой части N, которую занимал Карапетян, упразднена.

Согласно приказу командующего войсками ЦВО от 30 апреля 2013 года N Карапетян освобождён от исполнения обязанностей по ранее занимаемой воинской должности и назначен на высшую должность (должность) войсковой части N штатная категория (звание), 29 тарифный разряд.

Как видно из приказа командующего войсками ЦВО от 13 ноября 2013 года N, данное должностное лицо этим приказом отменило свой ранее изданный приказ от 30 апреля 2013 года N, как незаконно изданный.

Согласно приказу Статс-секретаря Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N Карапетян освобождён от должности (должность) войсковой части N и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и нормы законов в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий командира войсковой части N, Статс-секретаря Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЦВО, связанных с подготовкой, изданием приказа о зачислении заявителя в распоряжение командира воинской части и отменой ранее изданного незаконного приказа, соответственно, и обоснованности решения суда первой инстанции.

Так, командующий войсками ЦВО, как должностное лицо, не имеющее соответствующих полномочий, издал приказ о перемещении заявителя на высшую должность, на которую вправе назначать своими приказами первый заместитель Министра обороны Российской Федерации, и такой приказ заведомо являлся не законным, а поэтому и был отменён как таковой приказом этого же должностного лица.

Что же касается командира войсковой части N, то он в пределах своих полномочий и во исполнение своих должностных обязанностей, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в войсковой части N и переформированием её в войсковую часть N, оформил соответствующие документы на заявителя и направил их установленным порядком для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы.

В свою очередь Статс-секретарь Министра обороны Российской Федерации при наличии таких объективных обстоятельств, как проведение организационно-штатных мероприятий в войсковой части N, переформирование её в войсковую часть N, упразднение ранее занимаемой воинской должности заявителя и незаконное назначение его на высшую воинскую должность принял обоснованное решение о зачисление его в распоряжение командира войсковой части N и именно с ранее занимаемой им воинской должности - " (должность) войсковой части N".

Что же касается доводов заявителя, изложенных им в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности обстоятельств дела и норм законов, изложенных выше.

Так, вынесение судом первой инстанции в ином составе решения, по своему содержанию противоположного предыдущему, не свидетельствует о его неправильности, а является лишь мнением другого судьи, основанным на объективных данных, полученных им как из представленных материалов дела, так и обстоятельств, установленных в судебном заседании. При этом, как видно из апелляционного определения суда второй инстанции от 17 января 2014 года, вынесенного по настоящему делу, решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года было отменено по процессуальным основаниям и не предрешало выводов суда при повторном рассмотрении дела.

Не предоставление же суду запрашиваемых документов, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о невозможности вынесения им окончательного решения по делу, поскольку определение достаточности доказательств для разрешения дела в их совокупности произведено судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь письмо начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с разъяснением относительно должности заявителя, по мнению судебной коллегии, было предоставлено соответствующим должностным лицом, полномочия которого на предоставление такой информации никем из участников процесса не опровергнуты, и содержание такого письма по своей достоверности не вызывает каких-либо сомнений.

Надлежащим и своевременным, вопреки утверждению заявителя, является и извещение начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку в деле имеется соответствующее сообщение.

Само же решение суда первой инстанции по содержанию своих описательно-мотивировочной и резолютивной частей соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Карапетяна Д.Л. об оспаривании действий Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с зачислением заявителя в распоряжение командира войсковой части N, а также действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с отменой приказа о назначении заявителя на должность (должность) войсковой части N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Карапетяна Д.Л. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев