Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Марининой К.В.,

с участием представителя третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") Трифоновой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко А.И. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении иска военнослужащего войсковой части N Марченко А.И. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "УФО по Самарской области") о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в счет компенсации затрат федерального бюджета в размере (сумма) рублей.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя третьего лица Трифоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.И., проходящий военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, извещением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 28 июня 2012 года N был уведомлен о распределении ему однокомнатной квартиры по адресу - "адрес", общей площадью 44,5 кв.м., с предложением компенсировать за счет собственных средств затраты федерального бюджета, связанные с превышением нормы предоставления жилого помещения, в размере (сумма) рублей. Марченко А.И. с этим предложением согласился и 3 августа 2012 года внес на счет ФКУ "УФО по Самарской области" требуемую денежную сумму, после чего в тот же день между ним и ФГКУ "Центррегионжилье" в лице начальника 1 отдела названного учреждения был заключен договор социального найма жилого помещения N. Позже, по результатам проведения в ноябре 2012 года технической инвентаризации оговариваемой квартиры, связанной с ее оформлением в собственность в порядке приватизации, было установлено, что общая площадь этого жилого помещения составляет 41,7 кв.м., то есть на 2,8 кв.м. менее, чем указано в извещении и договоре социального найма.

Находя размер уплаченной компенсации завышенным на значение, соответствующее стоимости 2,8 кв.м. жилого помещения, Марченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ "УФО по Самарской области" сумму неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей, ходатайствуя также о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере (сумма) рублей копеек.

Рассмотрев исковое заявление Марченко А.И., Самарский гарнизонный военный суд решением от 25 февраля 2014 года отказал в его удовлетворении.

Не соглашаясь с решением суда, Марченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции, по его мнению, пришел к необоснованному выводу о возможной причине уменьшения площади занимаемого им жилого помещения в результате его перепланировки или реконструкции, чего в действительности им не производилось. Эти обстоятельства опровергаются представленными им доказательствами - техническим паспортом от 19 ноября 2012 года и справкой Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которой расхождение указанной в технической документации площади оговариваемого жилого помещения обусловлено неточностью в подсчете площадей экспликации инвентарного дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, по утверждению Марченко А.И., отсутствие претензий с его стороны к принятому им жилому помещению на момент заключения договора социального найма было обусловлено данными первоначальной технической документации, свидетельствующей о площади этого жилого помещения - 44,5 кв.м., оснований не доверять которой у него не имелось, а самостоятельно проверить эти данные, не имея специального оборудования, он не мог.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению истца, обжалуемое решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (далее - Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 16 названной статьи Федерального закона установлено, что военнослужащим с их согласия могут быть предоставлены жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет их собственных средств.

Согласно п. 1 ст. 15.1 Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а п. 3 этой статьи устанавливает, что с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

С учетом местонахождения предоставленного Марченко А.И. жилого помещения в данном случае в отношение заявителя применимо также решение Энгельсского городского совета депутатов от 18 декабря 2009 года N 219/02, согласно которому норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном образовании город Энгельс Саратовской области на одиноко проживающего гражданина (к коим относится заявитель) составляет 30 кв.м. общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, Марченко А.И. был вправе претендовать на получение жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м. и не более 36 кв.м., а для выполнения обязательств государства перед заявителем Министерству обороны Российской Федерации было достаточным предоставить ему жилое помещение площадью в означенных пределах, даже при минимальном из указанных значений.

По делу установлено, что заявителю было предложено к получению (с выплатой соответствующей компенсации) жилое помещение, общая площадь которого существенно превышала вышеприведенную норму предоставления, с чем Марченко А.И. согласился.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, положил в основу обжалуемого судебного решения такие обстоятельства как добровольность и последовательность действий заявителя, направленных на получение и обращение в свою собственность оговариваемого жилого помещения, при отсутствии доказательств несоответствия указанного в технической документации метража вышеназванной квартиры фактическому, а также претензий с его стороны в течение длительного времени, не согласиться с чем у судебной коллеги оснований не имеется.

Марченко А.И., имея не ограниченную возможность к проверке предложенной ему квартиры при ее предоставлении на предмет соответствия заявленным техническим характеристикам, каких-либо претензий относительно ее площади не высказывал. Напротив, с ее получением на условиях, указанных в извещении, согласился, произвел оплату соответствующей компенсации и, приняв жилое помещение по акту, заключил договор социального найма. В последующем, получив новый технический паспорт с указанием площади жилого помещения 41,7 кв.м., об изменении условий договора социального найма в жилищный орган он не обращался, а, напротив, принял и реализовал решение об оформлении права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации. Эти данные в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что с ноября 2010 года вплоть до ноября 2012 года Российская Федерация на праве собственности, а также Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления обладали оговариваемой квартирой, общая площадь которой составляла 44,5 кв.м.

Каких-либо оснований полагать, что на момент предоставления этой квартиры заявителю ее метраж не соответствовал указанному, не имелось, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции. Последующее же изменение общей площади квартиры в сторону уменьшения на 2,8 кв.м., вопреки доводам апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует.

Указанное несоответствие было установлено лишь спустя три с половиной месяца, в течение которых Марченко А.И. обладал предоставленной ему по договору социального найма квартирой, имея неограниченные возможности к ее техническому усовершенствованию.

При таких данных обоснованной является и ссылка в обжалуемом судебном решении на письмо Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указывающее в качестве одной из возможных причин изменения общей площади оговариваемого жилого помещения - проведение перепланировки или реконструкции (в частности, изменение конфигурации внутренних перегородок, изменение внешних габаритов помещения, обшивка стен гипсокартоном на реечном основании и т.п.).

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, заявителем суду представлено не было, хотя о данном письме он был осведомлен, получив его по факсу, что прямо усматривается из содержания его письменного заявления, поступившего в суд 17 февраля 2014 года, с очередной просьбой о рассмотрении дела без его участия. При этом каких-либо ходатайств Марченко А.И. не заявлял.

Кроме того, не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность приведенного в обжалуемом решении вывода об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае норм гражданского законодательства, устанавливающих правовые последствия неосновательного обогащения, чем Марченко А.И. обосновывал свои требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Принимая во внимание отсутствие доказательств непосредственного обогащения ответчика - ФКУ "УФО по Самарской области" как финансового органа бюджетной организации, а также само существо правоотношений в области жилищного обеспечения военнослужащих, основанных на нормах жилищного законодательства и законодательства о статусе военнослужащих, а также обусловленных договорными отношениями, Самарский гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о неприменимости в рассматриваемом случае норм главы 60 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, по существу направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску военнослужащего войсковой части N Марченко А.И. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в счет компенсации затрат федерального бюджета в размере (сумма) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марченко А.И. - без удовлетворения.

Судья К.С. Сафонов