Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 06 мая 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Пака И.Э.,

при секретаре Марининой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя Качулы Е.Е. на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Качулы Е.Е. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с необеспечением заявителя вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2014 года Саратовским гарнизонным военным судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Качулы об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с необеспечением заявителя вещевым имуществом, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Не согласившись с таким определением, Качула подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей частной жалобы заявитель указывает, что ранее суд своим решением возложил обязанность на командира войсковой части N обеспечить его положенным вещевым имуществом, однако после вступления в законную силу данного решения и обращения Качулы к названному должностному лицу, ему было отказано в выдаче накладной на получение оставшихся 55 предметов имущества.

При этом Качула в своей жалобе утверждает, что им обжалуются именно незаконные действия командира войсковой части N, связанные с отказом в выдаче накладной на получение вещевого имущества, а не в получении такого имущества в целом, что не совпадает с предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем полагает вынесенное определение суда незаконным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Саратовского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года.

Необходимым и достаточным условием для прекращения производства по делу согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Аналогичное положение содержится и в ст. 248 ГПК РФ, в силу которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из представленных материалов, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 18 ноября 2013 года требования Качулы удовлетворил частично. Признав незаконным приказ Министра обороны РФ от 2 августа 2013 года N в части указания даты исключения Качулы из списков личного состава воинской части с 4 сентября 2013 года, суд обязал названное должностное лицо внести в него изменения, указав датой исключения Качулы из оговариваемых списков дату расчета с ним по денежному довольствию, а именно 6 сентября 2013 года, по которую обеспечить заявителя всеми видами довольствия, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - произвести выплату денежного довольствия по новую дату исключения из списков личного состава воинской части с учетом размера надбавки за выслугу лет - 40 % с15 августа 2013 года.

Кроме того, суд возложил на командира войсковой части N обязанность обеспечить Качулу положенным вещевым имуществом. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 31 января 2014 года, однако 27 января 2014 года Качула вновь обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий указанного выше должностного лица, связанных с отказом в выдачи накладной на получение вещевого имущества в связи с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного, вопреки ошибочному мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования Качулы в новом заявлении и основания в их подтверждение непосредственно связаны с необеспечением его после увольнения с военной службы вещевым имуществом, поскольку выдача накладной на получение имущества, является лишь способом реализации его права на получение такового, и все спорные вопросы, связанные с обеспечением заявителя вещевым имуществом, могут быть разрешены в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд установил наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, и о том же предмете, то производство по нему было обоснованно прекращено определением суда в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что требования Качулы об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с необеспечением вещевым имуществом после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, являлись предметом судебного разбирательства в Саратовском гарнизонном военном суде, по итогам которого было вынесено решение от 18 ноября 2013 года, вступившее в законную силу 31 января 2014 года.

На основании изложенного мнение Качулы об ином предмете спора, отличном от ранее поданного заявления, является несостоятельным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были применены соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок прекращения производства по гражданскому делу в связи с наличием условий, предусмотренных статьёй 248 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года по существу правильным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Качулы Е.Е. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с необеспечением заявителя вещевым имуществом, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Качулы Е.Е. - без удовлетворения.

Судья И.Э. Пак