Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 06 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Николаева И.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Лысенковой М.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, войсковой части N

М И Н А Е В А А.Б. об оспаривании действий аттестационной комиссии, командира войсковой части N и начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, связанных с дачей заключения о целесообразности увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утверждением такого решения комиссии, увольнением его с военной службы по данному основанию и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Минаев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, согласно приказам начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации от 21 января 2014 года N и командира войсковой части N от 10 февраля 2014 года N, на основании заключения аттестационной комиссии, утверждённого командиром указанной воинской части, о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части, соответственно.

Посчитав свои права нарушенными, Минаев обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать заключение аттестационной комиссии в части, касающейся выводов о несоответствии его занимаемой должности, ходатайства об увольнении его с военной службы по соответствующему основанию, а также действия командира части, связанные с утверждением такого решения, незаконными. Кроме этого Минаев просил признать приказы вышеуказанных начальника Управления и командира воинской части в части, касающейся выводов о несоответствии заявителя занимаемой должности, увольнения (соответствующего ходатайства об этом) с военной службы, исключения из списков личного состава части, незаконными и обязать названных должностных лиц отменить свои приказы в соответствующих их частях, а командира войсковой части N составить новый аттестационный лист.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, представитель заявителя Лысенкова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе, приводя требования, заявленные в суде первой инстанции, её автор обращает внимание суда апелляционной инстанции как на аттестацию от августа 2013 года, которая дала положительное заключение на предмет соответствия Минаева занимаемой должности, так и другие обстоятельства дела, позволяющие, по его мнению, прийти к выводу о ряде нарушений при проведении аттестации, а, соответственно, и необъективности принятых решений должностными лицами и судом первой инстанции.

Далее, цитируя решение гарнизонного военного суда в части указания на постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, автор жалобы обращает внимание на обстоятельства его освидетельствования на состояние опьянения, которое, как он полагает, было проведено с существенными нарушениями. Судом не были истребованы и не исследовались приказы о наложении на заявителя дисциплинарных взысканий, с содержанием которых он не был знаком. Не предоставлялись для обозрения в суде и материалы расследований по каждому из наложенных дисциплинарных взысканий, а также приказы о назначении "независимого" дознавателя.

Не представила воинская часть и журнал учёта боевой подготовки, сдачи экзаменов и оценочной ведомости по физической подготовке, из которых можно было бы установить факт ознакомления с ними самого заявителя и обстоятельства участия при проведении экзаменов соответствующих специалистов.

На апелляционную жалобу представителем начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации Ибрагимовым Р.Н. и старшим помощником военного прокурора Пензенского гарнизона Цуцаевым С.В. поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами представителя заявителя, просят решение Пензенского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прибывшего в суд военного прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 32 и пп. "в" п. 2 ст. 51 Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 26 и п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, а также офицеров, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования. На заседании аттестационной комиссии, в том числе рассматриваются вопросы представления военнослужащих к досрочному увольнению с военной службы, увольняемых по решению командования.

В соответствии с п. 6 и 7 приказа Минобороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации" заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

Согласно добровольно заключённому Минаевым с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N контракту о прохождении военной службы данный военнослужащий взял на себя обязательства проходить военную службу на условиях контракта, к которым относится обязанность в течение определённого срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из служебной карточки, с содержанием которой Минаев был знакомлен 17 июля, 31 августа 2013 года и 9 января 2014 года, на момент проведения аттестационной комиссии, у данного военнослужащего имелось шесть не снятых дисциплинарных взысканий в виде "выговора", которые применены к данному военнослужащему за неоднократные неудовлетворительные оценки по физической подготовке, слабое знание строевого устава и неприбытие на инструктаж.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 22 июля 2011 года и от 29 июня 2012 года Минаев привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначались наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного ареста. На момент совершения административных правонарушений и в ходе рассмотрения дел мировыми судьями по существу, Минаев скрывал свою принадлежность к Вооружённым Силам Российской Федерации, а в период, когда был лишён права управления транспортными средствами, находясь на должности водителя, вопреки решению суда, скрывая от командования информацию о наказании, продолжал исполнять обязанности.

Как видно из материалов разбирательства, Минаев 26 ноября 2013 года прибыл на службу с опозданием и находился в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления им спиртных напитков был установлен, не отрицал этого и сам военнослужащий.

Согласно отзыву, в аттестационном листе от 4 декабря 2013 года и представлению от 9 января 2014 года, составленным в отношении Минаева, основанием к представлению его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта явилось то, что зарекомендовал он себя с отрицательной стороны, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, по своим деловым и морально-психологическим качествам занимаемой должности не соответствует, не способен исполнять обязанности военной службы в полном объёме, дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и имеет три не снятых дисциплинарных взыскания.

Данные обстоятельства, в части характеристики личности Минаева, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А.Н. - заместитель командира воинской части N, Е.А.М. - ответственный за организацию выполнения мероприятий физической подготовки и Б.Д.В. - начальник узла связи, в чьём подчинении с марта 2011 года находился заявитель. Также они указали, что Минаев ранее уже представлялся к увольнению с военной службы по такому основанию, однако командование воинской части не направило соответствующие документы установленным порядком, таким образом, предоставив заявителю возможность исправиться, но должных выводов он не сделал, продолжая нарушать воинскую дисциплину.

Согласно приказам начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации от 21 января 2014 года N и командира войсковой части N от 10 февраля 2014 года N Минаев на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава войсковой части N.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным. Так, командование войсковой части N и начальник Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, с учётом рекомендаций данных аттестационной комиссией пришли к обоснованному выводу о целесообразности увольнения Минаева с военной службы по соответствующему основанию. При этом аттестация заявителя была проведена объективно, с учётом данных о личности, предоставленных комиссии непосредственными начальниками военнослужащего, а также согласно руководящим документам и без нарушений. Обстоятельства предвзятого отношения к Минаеву со стороны командования войсковой части N своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не нашли.

Что же касается доводов представителя заявителя, изложенных ею в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности обстоятельств дела и норм законов, изложенных выше.

При этом каких-либо нарушений при проведении аттестации судом первой инстанции не установлено, а само решение суда мотивировано полно и правильно, при достаточном, вопреки мнению автора жалобы, количестве доказательств.

Что же касается наложенных на заявителя дисциплинарных взысканий, то о них заявителю было известно, о чём имеются соответствующие его подписи в служебной карточки, датированные 17 июля, 31 августа 2013 года и 9 января 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, войсковой части N Минаева А.Б. об оспаривании действий аттестационной комиссии, командира войсковой части N и начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, связанных с дачей заключения о целесообразности увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утверждением такого решения комиссии, увольнением его с военной службы по данному основанию и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Минаева А.Б. - Лысенковой М.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев