Постановление Приволжского окружного военного суда от 14 мая 2014 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., при секретаре Перовой А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Калимуллина М.Н. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года о привлечении военнослужащего войсковой части N Калимуллина М.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года Калимуллин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Правонарушение, как указано в постановлении, выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Калимуллин М.Н., управляя автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "адрес", в районе 159 км на пересечении проезжих частей при повороте налево, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Калимуллиным М.Н. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы Калимуллин М.Н. утверждает, что линию горизонтальной разметки 1.1 которая разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений он не пересекал, поворот налево совершил, не нарушая ПДД и не создавая помех другим участникам дорожного движения.

При этом Калимуллин М.Н. полагает, что судьей необъективно был рассмотрен административный материал, составленный в отношении него, поскольку накануне он направлял в суд ряд ходатайств, которые в обжалуемом постановлении отражения не нашли.

Кроме того Калимуллин М.Н. утверждает, что протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, которая в его присутствии не составлялась, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку были составлены с нарушением норм КоАП, Конституции Российской Федерации и требований приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

По мнению Калимуллина М.Н., судьей не дано объективной оценки рапорту сотрудника ДПС, поскольку надлежащим образом не был зарегистрирован, а имеющаяся в представленных материалах видеозапись была получена с нарушением требований КоАП и ведомственных приказов, при этом личность водителя на ней не установлена, государственный регистрационный знак на автомобиле не идентифицирован.

Кроме того, в своей жалобе Калимуллин М.Н. утверждает, судьей оставлены без внимания и такие обстоятельства как отказ сотрудников ДПС в возможности ему воспользоваться услугами адвоката, а также освобождение его от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка в период рассмотрения в суде дела об административном правонарушении.

При этом, Калимуллин М.Н. в жалобе выражает сомнение в объективности и беспристрастности судьи, вынесшего обжалуемое постановление, поскольку с решениями судьи об отказе в рассмотрении дела по месту его жительства и отложении судебного разбирательства на 28 февраля 2014 года его ознакомили 4 марта 2014 года, что, по мнению Калимуллина, исключило возможность участия его в судебном разбирательстве и представления доказательств своей невиновности.

Калимуллин М.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, предусматривающей ответственность за данный выезд при объезде препятствия.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Калимуллина М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому последний в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "адрес", в районе 159 км на пересечении проезжих частей, при повороте налево в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС, составившего данный протокол и схемой совершения правонарушения (л.д. 3), а также видеозаписью произошедшего, которые получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как протокол о совершенном Калимуллиным М.Н. административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 27.4 КоАП РФ, так и имеющиеся в материалах соответствующая схема и видеозапись совершения правонарушения, вопреки доводам Калимуллина М.Н., отражают реальную картину совершенного им административного правонарушения.

Вопреки утверждению Калимуллина М.Н., при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Калимуллина М.Н. в совершении вменённого ему в вину правонарушения судья обоснованно не усмотрел, изложив все доказательства в своем постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Калимуллина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым Калимуллин М.Н., осуществляя поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

При этом пункт 8.6 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину Калимуллину М.Н., запрещает выезд транспортных средств с пересечения проезжих частей при совершении поворота на сторону встречного движения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновности Калимуллина М.Н. в совершении правонарушения, является обоснованным, а его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не были связаны с объездом препятствия. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и переквалификации содеянного не имеется.

В свою очередь видеозапись нарушения, о недопустимости которой указывается в жалобе, производилась с помощью обыкновенной камеры, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, была представлена в суд в качестве дополнительного доказательства, исследовалась в судебном заседании, при этом зафиксированные в ней события и обстоятельство того, что именно Калимуллин М.Н. управлял имеющимся на видеозаписи автомобилем, достоверно установлено судом и сомнений не вызывает. При этом после ознакомления Калимуллиным М.Н. с указанной видеозаписью 27 января 2014 года (л.д.24) утверждения об обратном им не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, так как на ней не видно регистрационного знака автомобиля, являются несостоятельными, поскольку данное доказательство правильно оценено судьей в соответствии с положениями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Не обоснован довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении имело место нарушение права Калимуллина М.Н. на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо прочего, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, указанное право основано на принципе диспозитивности, который оставляет разрешение вопроса о необходимости его реализации, равно как и вопрос о выборе конкретного лица для участия в производстве по делу в качестве защитника на усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Калимуллину М.Н. сотрудником полиции разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д 2). При этом Калимуллин М.Н. не уточнял данные лица, участие которого в качестве защитника он просил обеспечить. Вопрос об оказании ему содействия в приглашении (извещении) конкретного защитника Калимуллиным М.Н. не ставился.

Кроме того, в жалобе заявитель не конкретизирует, какое именно лицо не было допущено к участию в производстве по делу в качестве защитника.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Калимуллина М.Н. на защиту.

Довод Калимуллина М.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, также несостоятелен.

Так, протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом, при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Калимуллина М.Н. о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный рапорт, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принят судьей в качестве письменного доказательства по делу.

Довод Калимуллина М.Н. о том, что в его присутствии схема места правонарушения не составлялась, он не был ознакомлен со схемой, не является нарушением и не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив Калимуллина М.Н. со схемой при ее составлении, сотрудник полиции нарушений не допустил. Схема правонарушения, составленная сотрудником полиции, полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенной к нему видеозаписью.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам была дана ненадлежащая оценка, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

При этом, как видно из материалах дела, судьей были рассмотрены и приняты во внимание все заявленные Калимуллиным М.Н. ходатайства с вынесением соответствующих определений, законность которых не вызывает сомнений.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калимуллина М.Н. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вопреки утверждениям в жалобе, Калимуллин М.Н. был информирован по телефону о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма секретаря судебного заседания, полученная Калимуллиным М.Н. л.д. 43 и рапорт водителя взвода обеспечения войсковой части 58661-88 л.д. 44) и это свидетельствует о надлежащем извещении его. При этом он ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем у судьи гарнизонного суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы Калимуллина М.Н. в жалобе о том, что он был лишен права непосредственно участвовать в судебном заседании и представлять доказательства своей невиновности несостоятельны и на существо принятого решения не влияют.

Кроме того следует отметить и то, что Пермский гарнизонный военный суд, получив по подведомственности от мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края административное дело в отношении Калимуллина М.Н., военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, неоднократно заявлявшего после совершения административного правонарушения, ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, обязан был в соответствии с нормами статьи 29.5 КоАП РФ и общими принципами порядка рассмотрения дел, поступивших в суд по подведомственности, споры о подведомственности не допустимы и в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", его рассмотреть и не имел законных оснований возвращать его обратно.

Процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судьёй допущено не было.

Административное наказание Калимуллину М.Н. назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, вынесенное в отношении Калимуллина М.Н. постановление нахожу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части N Калимуллина М.Н. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного

военного суда И.Э. Пак