Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Косовских А.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Антюхина И.Г. об оспаривании действий начальника Территориального отделения (заселения) Пермский край, г. Пермь Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Территориального отделения (заселения) ФГКУ "Центррегионжильё"), связанных со снятием заявителя с учёта нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Антюхин проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес".

По месту службы в ноябре 1995 года Министерством обороны в лице КЭЧ Савинского района Уральского военного округа Антюхину на состав семьи 3 человека (он, супруга и сын) было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 45,1 кв.м., которая на данный состав семьи отвечала нормам предоставления.

С 2007 года это жилое помещение перешло в муниципальную собственность Соколовского сельского поселения. 27 июля 2009 года заявитель заключил договор социального найма указанного жилого помещения.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе Антюхин в апреле 2010 года решением жилищной комиссии войсковой части N с составом семьи 3 человека был поставлен на учёте нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в г. Перми.

13 сентября 2010 года Антюхин был исключён из списков личного состава воинской части как военнослужащий уволенный с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на таковой с оставлением в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

17 января 2013 года занимаемое Антюхиным жилое помещение в "адрес" в порядке приватизации было передано в собственность члену семьи Антюхина - его сыну, на что заявителем и его супругой даны согласия без включения их в число собственников.

В последующем, по заявлению Антюхина от 16 июля 2013 года, сын заявителя был исключён из состава семьи заявителя, как нуждающийся в обеспечении жилым помещением в г. Перми.

Вместе с тем, до настоящего времени в этом жилом помещении зарегистрированы и проживают Антюхин, его супруга и их сын.

Решением начальника территориального отделения (заселения) ФГКУ "Центррегионжильё" от 11 ноября 2013 года N Антюхин и его супруга сняты с учёта нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Считая свои права нарушенными, Антюхин обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований, просил признать неправомерным решение начальника территориального отделения (заселения) ФГКУ "Центррегионжильё" от 11 ноября 2013 года N о снятии его и супруги с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и обязать указанного начальника восстановить его и супругу на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства с 11 ноября 2013 года. Кроме того, заявитель просил взыскать с ФГКУ "Центррегионжильё" в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Рассмотрев заявление Антюхина, Пермский гарнизонный военный суд решением от 4 марта 2014 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Косовских подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, рассмотреть данное гражданское дело по существу спора.

В обоснование этого она указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неточное определение им обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Косовских, Антюхин обратился в суд с заявлением о восстановлении его и членов его семьи на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий или получении жилья, а не о предоставлении им жилого помещения.

Кроме того, вывод суда о предоставлении Антюхину и членам его семьи жилого помещения в "адрес" за счёт средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку оно было предоставлено Муниципальным образованием Соколовское сельское поселение.

Косовских считает, что поскольку Антюхин не распоряжался предоставленным ему за счёт средств федерального бюджета от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, то он не утратил право состоять на учёте нуждающихся и получить жилое помещение по избранному постоянному месту жительства. Так как жилое помещение было предоставлено ему муниципалитетом, он не является собственником этого жилого помещения, и не мог и распоряжаться им, а только лишь владеть и использовать для проживания. Кроме того, в подп. "д" п. 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, содержится исчерпывающий перечень действий, при совершении которых гражданин не признаётся нуждающимся в предоставлении жилого помещения или улучшении жилищных условий. При этом, к таким действиям не относится отказ от приватизации жилого помещения. Также Антюхин был признан нуждающимся в получении жилых помещений решениями Пермского гарнизонного военного суда от 30 марта и 12 июля 2010 года и состоял на учёте в качестве нуждающихся в получении жилья. Случаи, при которых граждане снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий, перечислены в п. 26 вышеназванных Правил, а Антюхин ни к одному из них не относится.

По мнению Косовских, ни гарнизонным военным судом, ни начальником территориального отделения (заселения) ФГКУ "Центррегионжильё" не указано чёткое основание для снятия с учёта Антюхина и членов его семьи. Кроме того, заявитель не мог утратить оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, по ст. 56 ЖК РФ.

В жалобе также указывается на то, что сотрудники территориального отделения (заселения) ФГКУ "Центррегионжильё" ввели Антюхина в заблуждение, заверив, что квартира в "адрес" сдаче не подлежит. Действия же по приватизации Антюхиным указанного жилого помещения были осуществлены в следствии обстоятельств, в связи с окончанием бесплатной приватизации.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях начальник территориального отделения (заселения) ФГКУ "Центррегионжильё" Погорелов Д.С. просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Анализ положений пунктов 1, 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующих право граждан на обеспечение жилым помещением на условиях указанных в названом законе один раз, и подпункта "д" пункта 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, согласно которому не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья, позволил гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

Как видно из материалов дела, Министерством обороны в лице КЭЧ Савинского района Уральского военного округа Антюхину и членам его семьи (супруге и сыну) по месту службы заявителя было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 45,1 кв.м., которая на данный состав семьи отвечала нормам предоставления.

До настоящего времени в этом жилом помещении зарегистрированы и проживают Антюхин, его супруга и их сын.

После увольнения с военной службы заявитель и члены его семьи (супруга и сын) находились на учёте нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства в "адрес", о чём свидетельствует п. 8 протокола N заседания жилищной комиссии войсковой части N от 19 апреля 2010 года (л.д. 19).

Вышеназванное жилое помещение в "адрес" по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 17 января 2013 года в порядке приватизации было передано в собственность члену семьи Антюхина - его сыну, на что заявителем и его супругой даны согласия без включения их в число собственников (л.д. 39 - 40).

На основании заявления Антюхина от 16 июля 2013 года сын заявителя был исключён из состава семьи заявителя, как нуждающийся в обеспечении жилым помещением в "адрес".

Таким образом, Антюхин и его супруга распорядились по своему усмотрению причитающимся им долями жилого помещения в названной квартире, фактически отказавшись от неё в пользу своего родственника. В связи с чем, заявитель не может претендовать на повторное предоставление жилого помещения бесплатно за счёт государства.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ Антюхин и его супруга имеют право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением, поскольку в момент приватизации жилого помещения они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При таких данных, принимая во внимание вышеизложенные нормы законов и обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе представителя заявителя, находит законным решение начальника территориального отделения (заселения) ФГКУ "Центррегионжильё" от 11 ноября 2013 года N о снятии заявителя и члена его семьи (супруги) с учёта нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку Антюхин, как обеспеченный ранее по месту и в связи с прохождением военной службы жилым помещением для постоянного проживания, распорядился таковым по своему усмотрению и не может сдать его в установленном порядке, не имеет права требовать повторного предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что Антюхин был признан нуждающимся в получении жилых помещений решениями Пермского гарнизонного военного суда от 30 марта и 12 июля 2010 года и состоял на учёте в качестве нуждающихся в получении жилья, в связи с чем не мог утратить право состоять на учёте нуждающихся и получить жилое помещение по избранному постоянному месту жительства, поскольку Антюхин и его супруга распорядились по своему усмотрению причитающимся им долями жилого помещения в квартире, находящейся в "адрес", лишь в январе 2013 года.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно того, что сотрудники территориального отделения (заселения) ФГКУ "Центррегионжильё" ввели Антюхина в заблуждение, заверив, что квартира в "адрес" сдаче не подлежит, а его действия по приватизации жилого помещения были осуществлены в следствии указанных выше обстоятельств, поскольку такие ничем не подтверждены.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Антюхина И.Г. об оспаривании действий начальника Территориального отделения (заселения) Пермский край, г. Пермь Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учёта нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Косовских А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Леднев