Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ШГ, действующего в своих интересах и в интересах ХЕ и ВН., на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

" ГМ восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 20 ноября 2013 года".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ШГ., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 20 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ВН., ХЕ к ГМ арбитражному управляющему РП о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов. Этим же решением отменены обеспечительные меры иска, принятые по настоящему делу в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области на совершение любых регистрационных действий с административным зданием, расположенным по адресу: "****", по вступлении решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 года.

Решение суда в законную силу не вступило: на решение подана апелляционная жалоба ШГ действующим в своих интересах и в качестве представителя истиц ВН и ХЕ

Представителем ответчика ГМ - КА 06 февраля 2014 года также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с пропуском установленного срока по уважительной причине. В обоснование ходатайства указано, что апелляционная жалоба изначально была подана им 26 декабря 2013 года, то есть в установленный законом срок, однако оставлена без движения определением судьи и в последующем возвращена. О возврате жалобы ни ГМ., ни её представитель уведомлены не были, поскольку судебные извещения были направлены ошибочно судом по другому адресу.

ГМ в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель - КА поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, просил о его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом. ШГ в письменном обращении в адрес суда возражал против восстановления пропущенного срока, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска, указывая на недобросовестность действий ГМ и ее представителя, а также на вступившие в законную силу определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ШГ действуя за себя и в качестве представителя ВН и ХЕ ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления. Указывает, что в силу статьи 111 ГПК РФ продлены могут быть только процессуальные сроки, назначенные судом, а не сроки, установленные федеральными законами. Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку должен был обратиться в суд с частной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, полагает, что суд превысил полномочия, разрешив ответчику повторно подать апелляционную жалобу.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание ШГ поддержал доводы частной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что обжалуемое решением Псковского городского суда постановлено 20 ноября 2013 года. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, 26 декабря 2013 года, то есть в пределах срока для обжалования, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, ГМ., действуя через своего представителя КА., подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи от 30 декабря 2013 года жалоба была оставлена без движения, и ГМ. предложено в срок до 14 января 2014 года устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы, - оплатить государственную пошлину и представить документ об оплате.

21 января 2014 года судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что указанные недостатки не были устранены лицом, ее подавшим, в установленный судом срок. 23 января 2014 года жалоба со всеми приложенными документами отправлена почтовой корреспонденцией в адрес представителя ГМ - КА

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства действия суда по изготовлению и направлению копий процессуальных документов, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о возвращении жалобы были направлены представителю ответчика ГМ - КА. по адресу, указанному в доверенности, в то время как в протоколах судебного заседания адрес места жительства представителя указан другой, в связи с чем, судебные акты не были им получены. В адрес ГМ вышеуказанные определения канцелярией суда не направлялись, в связи с чем заявитель не могла знать о вынесенных судебных актах и полагала о принятии ее жалобы к производству апелляционной инстанции.

О возврате апелляционной жалобы представитель ГМ - КА был уведомлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления срока на обжалование решения суда от 20 ноября 2013 года, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Действия, направленные на реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу судебного решения, были предприняты ГМ. в установленный законом срок. Оснований для лишения ГМ данного права при последовательности ее действий, свидетельствующих о желании данное право реализовать, не имеется.

Довод жалобы о том, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторной подачи апелляционной жалобы, не влечет за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно избрать способ защиты. Гражданский процессуальный Кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на подачу апелляционной жалобы, возвращенной определением судьи. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы повторно вопрос о наличии основания для ее принятия решается в установленном ГПК РФ порядке, в том числе с оценкой ее соответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ, соблюдением порядка и срока ее подачи, предусмотренных статьей 321 ГПК РФ. Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом в установленном статьей 112 ГПК РФ порядке с извещением лиц, участвующих в деле. Суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска ГМ процессуального срока. Выводы суда мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы со ссылкой на статью 111 ГПК РФ не является существенным, поскольку описка в наименовании ходатайства не влияет на его существо: заявитель просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 321 ГПК РФ и его заявление правильно рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 112 ГПК РФ.

Определение основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод частной жалобы о нарушении прав истиц ХЕ и ВН принятием судом первой и апелляционной инстанций неправомерных действий представителя ГМ-КА., выразившихся в повторной подаче апелляционной жалобы, что влечет нарушение сроков рассмотрения дела и препятствует обращению истиц в суд с иском к арбитражному управляющему РП о взыскании с него суммы ущерба, не может быть принят во внимание. Препятствий к обращению в суд с указанным иском не имеется. В случае, если иск к РП не может быть рассмотрен до рассмотрения другого гражданского дела, применяются положения статьи 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь п.1ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ШГ, действующего за себя и в интересах ВН, ХЕ - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю. Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.