Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Панова И.М.

судей Анашкиной М.М. и Мурина В.А.

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хреновой Л.М. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хреновой ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное предприятие "ЖИЛКОМ" провести текущий ремонт в виде замены прогнивших рам окна в подъезде N 1 дома "****" и балконные двери, зачистить в названном выше подъезде стены от штукатурки, пораженной грибком, обработать антисептиком, произвести штукатурку, окраску стен и потолка коридора, установить батарею отопления в коридоре, заменить люк (чердачную дверь) на чердаке и установить на нем замок.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хреновой Л.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Хреновой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Плюсского района Псковской области - Ефимовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренова Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании Администрации Плюсского района Псковской области провести капитальный ремонт кровли, фасада здания, балкона, инженерной системы, системы вентиляции в доме "****" и обязании МП "Жилком" произвести текущий ремонт коридора и других мест общественного пользования, а также ремонт в ее квартире (****).

В обоснование иска указала, что спорный дом построен в 1959 году, квартира истца была приватизирована в 2004 году. Капитальный ремонт здания до приватизации ею квартиры не проводился.

Представитель ответчика Администрации Плюсского района Псковской области исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для возложения обязанности проведения капитального ремонта жилого дома.

Представитель ответчика МП "Жилком" признала иск частично, не согласившись с требованием о проведении ремонта в квартире истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Хренова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о проведении капитального ремонта, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

МП "Жилком", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика - МП "Жилком".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хренова Л.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора приватизации (****) от 29 июня 2004 года.

Жилой дом "****" представляет собой двухэтажное здание, 1959 года постройки. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 18 марта 1996 года его физический износ составлял 28%.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что первый договор приватизации жилого помещения в спорном жилом доме был заключен 25 сентября 1992 года.

Отказывая в удовлетворении искового требования о проведении капитального ремонта дома, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома на момент начала приватизации квартир, истцом не представлено.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о проведении текущего ремонта в квартире истца, поскольку на основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению. С учетом названных требований процессуального права, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда и установить МП "Жилком" срок для исполнения текущего ремонта в подъезде N 1 жилого дома "****" до 01 июля 2014 года. Данный срок для исполнения судебного решения установлен с учетом необходимого объема работ и является разумным в целях восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хреновой Л.М. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об исполнении Муниципальным предприятием "ЖИЛКОМ" возложенной обязанности по проведению текущего ремонта в срок до 01 июля 2014 года.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи М.М.Анашкина

В.А.Мурин