Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-2203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапунова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к СПК "Август-Агро", Маркевичу А.Е., Сапунову А.В., Маркову И.А., Сапунову С.А., Сапуновой Т.А., ООО "Август Вест", ООО "Мираж" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Христука Я.Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Август Агро", Маркевичу А.Е., Сапунову А.В., Маркову И.А., Сапунову С.А., Сапуновой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Август Вест", обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании просроченной задолженности по договору (****) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2011 года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на принадлежащее СПК "Август Агро" имущество, установив первоначальную продажную цену в размере залоговой.

В обоснование исковых требований представитель истца- Власенкова В.Г. в судебном заседании пояснила, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком СПК "Август Агро" 21 июня 2011 года был заключен указанный выше договор, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования приобретения модульного контейнерного комплекса убоя и переработки мяса в рамках реализации проекта по организации эффективного производства молочной и мясной продукции на срок по 20 мая 2019 года с лимитом: в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил договоры поручительства, заключенные с Маркевичем А.Е., Сапуновым А.В., Марковым И.А., Сапуновым С.А., Сапуновой Т.А., ООО "Август Вест", ООО "Мираж", а также предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое и движимое имущество, крупный рогатый скот.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков по возврату кредита и процентов по данному кредитному соглашению образовалась задолженность.

21 мая 2013 года Банк обратился с требованиями к заемщику и поручителям о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающие проценты и иные платежи за пользование кредитом, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету на 26.08.2013 года задолженность составляет "данные изъяты".

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность по договору (****), а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на принадлежащее СПК "Август Агро" имущество.

Представитель ответчиков по доверенности - Ширяев О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сапунов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на доступ к правосудию. Также отмечает, что разрешение возникшего спора подлежит рассмотрению в соответствии с данными кредитного договора и договоров поручительства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Сапунова А.В., а также возражений ОАО "Сбербанк России" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 июня 2011 года между СПК "Август Агро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор (****) об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) на срок до 20 мая 2019 года с лимитом "данные изъяты" рублей под 11,5 % годовых за период с даты выдачи кредита по 20 июля 2011 года, с 21 июля 2011 года по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке (12,5% или 11,5 % годовых), определяемой в зависимости от размера выручки в рублях, поступившей на счета заемщика за истекший расчетный период. Заемщик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

В обеспечение возврата кредитных средств по данному договору принято поручительство физических лиц: Маркевича А.Е. (договор поручительства (****) от 15.09.2010 года в редакции дополнительного соглашения N5 от 21.06.2011 года), Сапунова А.В. (договор поручительства (****) от 15.09.2010 года в редакции дополнительного соглашения N5 от 21.06.2011 года), Маркова И.А. (договор поручительства (****) от 15.09.2010 года в редакции дополнительного соглашения N5 от 21.06.2011 года), Сапунова С.А. (договор поручительства (****) от 15.09.2010 года в редакции дополнительного соглашения N5 от 21.06.2011 года), Сапуновой Т.А. (договор поручительства (****) от 15.09.2010 года в редакции дополнительного соглашения N5 от 21.06.2011 года), ООО "Август Вест" (договор поручительства (****) от 14.10.2010 года в редакции дополнительного соглашения N3 от 21.06.2011 года), ООО "Мираж" (договор поручительства (****) от 14.10.2010 года в редакции дополнительного соглашения N3 от 21.06.2011 года).

Кроме того, в обеспечение возврата кредитных средств с СПК "Август Агро" были заключены договоры ипотеки и залога.

В результате неоднократных нарушений заемщиком сроков, а также размеров платежей по возврату кредита и процентов по данному кредитному соглашению, Банком в адрес СПК "Август Агро", а также вышеуказанных поручителей 17 мая 2013 года были направлены претензии с требованием о досрочном погашении просроченной кредитной задолженности, однако платежи в уплату долга не вносились, задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, пунктом 7.1.9 кредитного договора, а также положениями договоров поручительства, заключенных с ответчиками, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиками в установленном порядке не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы Сапунова А.В. о том, что суд рассмотрел иск в его отсутствие, надлежащим образом его не известив, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 16 и 29 октября 2013 года на основании доверенности, выданной Сапуновым А.В. 14 октября 2013 года, представлял интересы последнего Ширяев О.А.

Кроме того, имеется уведомление о вручении 03 октября 2013 года судебной повестки Сапунову А.В. о назначении судебного заседания на 16 октября 2013 года.

Таким образом, Сапунов А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о нарушении его права на участие в судебном заседании в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в третейском суде, также не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Абзац 6 статьи 222 ГПК РФ предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.

Вместе с тем, представителем ответчиков ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда не заявлялось.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

И.М. Панов