Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2155

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Пскова, действующего в интересах Лавриненко Г.Н., удовлетворить.

Обязать Администрацию города Пскова организовать работы по проведению капитального ремонта кровли, чердачного помещения, фасада и системы электроснабжения многоквартирного жилого дома "****" в срок до 01 декабря 2014 года".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения прокурора Петровой Н.М., представителя Администрации города Пскова Киселева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пскова обратился в суд с иском в защиту прав Лавриненко Г.И. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, чердачного помещения, фасада и системы электроснабжения многоквартирного жилого дома в срок до 01 декабря 2014 года.

В обоснование иска указано, что Лавриненко Г.И. является собственником квартиры "****". В связи с длительной эксплуатацией жилого дома и не проведением капитального ремонта ряд конструктивных элементов вышли из строя и требуют капитального ремонта.

Поскольку обязанность по капитальному ремонту жилого дома возникла у Администрации города Пскова, как наймодателя, и такая обязанность не была своевременно выполнена, то обязательства по проведению капитального ремонта пришедших в неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома должны быть возложены в настоящее время на администрацию города Пскова в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Представитель ответчика Администрации г. Пскова с иском не согласился, указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации квартиры - на 1993 год.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, ООО УО "Микрорайон N 5", ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации".

Представитель Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО УО "Микрорайон N 5" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Администрация г. Пскова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не учтено, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положений статей 158, 210 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент начала приватизации квартир в нем суду не представлено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ исключает удовлетворение исковых требований в связи с их недоказанностью

В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокуратура города Пскова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Истица Лавриненко Г.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Третьи лица Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова, ООО УО "Микрорайон N 5", ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Прокурор города Пскова обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, чердачного помещения, фасада и системы электроснабжения многоквартирного жилого дома в срок до 01 декабря 2014 года.

Данный иск заявлен в защиту прав Лавриненко Г.Н., при этом была допущена описка в написании отчества истицы вместо "Николаевны" в иске указано - "Ивановны".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавриненко Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи (****) от 04 июля 2000 года.

Согласно техническому паспорту от 15 февраля 1989 года, двухэтажный, восьмиквартирный, с печным отоплением, без коммунальных удобств дом "****" построен в 1959 году. Износ дома на дату изготовления технического паспорта составлял 35%.

В соответствии со статьей 16 Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как правильно указано судом первой инстанции, из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что первый договор приватизации жилого помещения в спорном жилом доме был заключен 06 сентября 1993 года.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли, чердачного помещения, фасада и системы электроснабжения суд первой инстанции исходил из года постройки дома, сроков эксплуатации отдельных конструктивных элементов, пояснений специалистов. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о нуждаемости конструктивных элементов указанного дома в капитальном ремонте по состоянию на 1993 год.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения на момент первой приватизации жилого помещения капитального ремонта кровли, чердачного помещения, фасада и системы электроснабжения не представлено.

Согласно Приложению N1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N312 (далее - ВСН 58-88 (р)) под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Приложением N3 к ВСН 58-88 (р) установлена минимальная (а не максимальная) продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, истечение указанных в нем сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов.

В связи с чем, само по себе истечение срока эксплуатации кровли, систем электроснабжения дома не свидетельствует о необходимости их капитального ремонта.

Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов.

Согласно актам обследования жилого помещения от 29 октября 2010 года и от 08 августа 2013 года, часть элементов и конструкций дома, находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в капитальном ремонте.

Вместе с тем, указанный акты не доказывают нуждаемость кровли, чердачного помещения, фасада и системы электроснабжения дома в капитальном ремонте на 1993 год.

Из содержания вышеуказанных актов и иных материалов дела следует, что неудовлетворительное состояние конструкций и элементов дома в значительной степени вызвано отсутствием в доме коммунальных удобств и непроживанием по этой причине жильцов в квартирах дома, отсутствием необходимого температурного режима в квартирах дома с печным отоплением, отсутствием контроля жильцов за состоянием своих квартир и мест общего пользования дома, неоднократными пожарами, использованием помещений дома гражданами с антисоциальным поведением.

Ссылка суда на техническое заключение (****), выполненное ОАО институтом "Псковгражданпроект", необоснованна, поскольку данное заключение выполнено с целью установления технического состояния конструкций дома, в том числе кровли и чердачного помещения, пострадавших от пожара в 2010 году, и не свидетельствует о техническом состоянии дома на момент первой приватизации квартиры.

Многочисленные обращения жильцов дома о подключении дома к центральному отоплению, газо-и водоснабжению также не доказывают обоснованность иска прокурора по заявленным правовым основаниям.

Так же судебная коллегия учитывает, что Решением Псковской городской Думы от 17 декабря 2013 года N835 " О бюджете города Пскова на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" спорный дом включен в план капитального ремонта в жилых многоквартирных домах МО "город Псков" на 2014 год.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании Администрации города Пскова организовать проведение капитального ремонта кровли, чердачного помещения, фасада и системы электроснабжения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора города Пскова в интересах Лавриненко Г.Н. к Администрации г. Пскова об организации работ по проведению капитального ремонта кровли, чердачного помещения, фасада и системы электроснабжения многоквартирного жилого дома "****" в срок не позднее 01 декабря 2014 года - отказать.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

И.М. Панов