Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2080

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Фролову С.А., Фроловой Е.А., Корчагину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" на решение Порховского районного суда Псковской области от "03" октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" к Фролову С.А., Фроловой Е.А., Корчагину О.В. о взыскании задолженности но кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", а так же государственной пошлины в размере "данные изъяты", отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчиков Фролова С.А., Фроловой Е.А. - Пороховой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - банк) обратился в суд с иском о взыскании с Фролова С.А., Фроловой Е.А., Корчагина О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (****) от 20 июля 2007 года в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что согласно кредитному договору (****) от 20 июля 2007 года банк выдал Фролову С.А. и Фроловой Е.А. кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" рублей на срок до 15. июля 2010 года с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита между банком и Корчагиным О.В. был заключен договор поручительства (****) от 20 июля 2007 года, в соответствии с которым поручитель Корчагин О.В. обязался солидарно с Фроловым С.А. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что заемщиками условия кредитного договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 31.10.2012 года составила "данные изъяты".

Истец просила рассмотреть дело и удовлетворить иск в полном объеме в отсутствии их представителя.

Ответчики Фролов С.А., Фролова Е.А. и Корчагин О.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчиков Фролова С.А. и Фроловой Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истец лишился права защищать свои интересы в судебном порядке по причине пропуска срока исковой давности, и просил применить срок исковой давности, который по требованиям банка истек в июле 2013 года.

Представитель ответчика Корчагина О.В. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения исковых требований банка, полагая, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Корчагина О.В. прекратилось, так как банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности, при этом суд не учел, что течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось 30 мая 2011 года в связи с обращением банка за выдачей судебного приказа и началось заново с 30 июня 2011 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Фролов С.А., Фролова Е.А. и Корчагин О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав позицию представителя ответчиков Фролова С.А., Фроловой Е.А. - Пороховой А.А., участвующей в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года между Фроловым С.А ... Фроловой Е.А. был заключен кредитный договор (****) на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 15 июля 2010 года. Так же 20 июля 2007 года между банком и Корчагиным О.В. был заключен договор поручительства (****) по условиям которого поручитель обязался солидарно с Фроловым С.А. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Последнее поступление денежных средств по кредитному договору было осуществлено заемщиками 19 мая 2010 года. Очередной платеж по кредиту по условиям договора должен был поступить не позднее 15 июня 2010 года.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению кредита банк обратился к мировому судье судебного участка N152 города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 мая 2011г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка " Союз" солидарно с Фролова С.А., Фроловой Е.А ... Корчагина О.В. "данные изъяты"

30 июня 2011г. вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Банк обратился в суд с настоящим иском 29 августа 2013 года (согласно почтовому штампу) - то есть спустя почти два года с даты отмены судебного приказа.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и в части 2 статьи 204 ГК РФ, норму части 1 статьи 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с правилами статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным. На пропуск срока исковой давности по уважительной причине истец не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.М. Панов