Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Мурина В.А. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РРТ-Озерки" на решение Себежского районного суда Псковской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Хикалова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, по договору купли-продажи автомобиля.

Взыскать с ООО "РРТ-Озерки" в пользу Хикалова А.Н. сумму предоплаты, внесённой им за автомобиль и установку дополнительного оборудования на автомобиль, по договору (****) купли-продажи транспортного средства от 13.06.2013 года в размере "данные изъяты", и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - "данные изъяты", итого "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в доход муниципального образования "Себежский район" (УФК по Псковской области Межрайонная ИФНС России N 6 по Псковской области; ИНН с 6009002437/600901001 N 40101810400001010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, БИК 045805001 код 182108030100/000110) госпошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Хикалова А.Н. и его представителя Дмитриева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хикалов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Озерки" о понуждении продавца выполнить условия договора купли-продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу Хикалов А.Н. изменил свои исковые требования, а именно попросил взыскать с ООО "РРТ-Озерки" сумму предоплаты, внесённой им за автомобиль и установку дополнительного оборудования на автомобиль, по договору (****) купли-продажи транспортного средства от 13.06.2013 года в сумме "данные изъяты", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 13.06.2013 года между ООО "РРТ-Озерки" и Хакаловым А.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства транспортное средство - автомобиля "Nissan Qashqai", по условиям которого истец обязался оплатить полную стоимость автомобиля, а ответчик - передать покупателю товар в срок не позднее 08.08.2013 года.

В соответствии с условиями договора истец свои платежные обязанности по договору выполнил полностью, однако ответчик свои обязанности по передаче автомашины в установленный договором срок не выполнил.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Озерки" не оспаривая факт нарушения срока передачи товара потребителю, не возражая против удовлетворения исковых требований Хикалова А.Н. в части взыскания суммы предоплаты, полагал размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя завышенным и просил уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Озерки" оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы, невозвращенной предоплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хикалов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РРТ-Озерки", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 года между ООО "РРТ-Озерки" и Хикаловым А.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Nissan Qashqai", в соответствии с которым покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100 % оплаты покупателем товара.

Во исполнение условий указанного договора Хикалов А.Н. заплатил полную стоимость автомобиля, в том числе истцом произведена оплата стоимости дополнительного оборудования на автомобиль в размере "данные изъяты". Факт получения денежных средств по оплате автомобиля не оспаривался ответчиком.

В силу условий договора купли-продажи срок для передачи истцу предварительно оплаченного товара истек 08 августа 2013 года. Неоднократные требования истца передать товар остались без удовлетворения.

09 октября 2013 года Хикалов А.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате сумму предоплаты, внесённой им за автомобиль и установку дополнительного оборудования.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции правильно руководствовался п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства со стороны продавца, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя и как следствие, у покупателя возникло право на взыскание штрафных санкций, установленных законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО "РРТ-Озерки" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указал на невозможность по ходатайству стороны производить уменьшение размера штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считая его ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф, налагаемый на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей, по существу является законно установленной неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения" и по своей правовой природе данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.В этой связи к штрафу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, как и к неустойке за нарушение сроков выполнения определенных законных требований потребителя применимы положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ при взыскании в пользу потребителя штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий оплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон, суду необходимо было, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разрешить вопрос по заявлению ответчика о соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за автомобиль, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору 09 октября 2013 года только в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. "данные изъяты"). При этом ответчик по первоначальному требованию истца о понуждении продавца передать автомобиль выражал готовность заключить с истцом мировое соглашение и передать истцу оплаченный автомобиль до 15 ноября 2013 года (л.д. "данные изъяты").

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость автомобиля, степень выполнения обязательства ответчиком, характер обязательства, длительность просрочки, последствия нарушения обязательства для истца, находит сумму штрафа в размере "данные изъяты", присужденную судом в пользу истца, несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом судебная коллегия исходит из того, что взыскание штрафа как меры ответственности должника направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканного судом в пользу истца, должен быть снижен до "данные изъяты" рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 31 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "РРТ-Озерки" в пользу Хикалова А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв в этой части новое решение о взыскании с ООО "РРТ-Озерки" в пользу Хикалова А.Н. штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Себежского районного суда Псковской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РРТ-Озерки" без удовлетворения.

Председательствующий И. М. Панов

Судьи В. А. Мурин

М.М. Анашкина