Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.А., Мурина В.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапунова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Август Агро", Маркевичу А.Е., Сапунову А.В., Маркову И.А., Сапунову С.А., Сапуновой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Август Вест", обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Х.Я.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к СПК "Август Агро", Маркевич А.Е., Сапунову А.В., Маркову И.А., Сапунову С.А., Сапуновой Т.А., ООО "Август Вест", ООО "Мираж" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Август Агро" заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил СПК "Август Агро" кредит с лимитом *** рублей на срок до **.**.** года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком были заключены договоры поручительства с Маркевич А.Е., Сапуновым А.В., Марковым И.А., Сапуновым С.А., Сапуновой Т.А., ООО "Август Вест" и ООО "Мираж", согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение СПК "Август Агро" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита с СПК "Август Агро" были заключены договоры ипотеки и залога объектов движимого и недвижимого имущества, крупнорогатого скота, принадлежащих заемщику на праве собственности.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков по возврату кредита и процентов по данному кредитному соглашению образовалась задолженность.

Направленные требования Банка о солидарном погашении суммы долга оставлены без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на **.**.** года задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на объекты недвижимости, сельскохозяйственную, автомобильную технику, оборудование и крупнорогатый скот, предоставленные заемщиком в залог, установив первоначальную продажную цену в размере залоговой.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков СПК "Август Агро", Маркевич А.Е., Сапунова А.В., Маркова И.А., Сапунова С.А., Сапуновой Т.А., ООО "Август Вест" и ООО "Мираж" - Ш.О.А., в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сапунов А.В. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Сапунова А.Е., а также возражений ОАО "Сбербанка России" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.** года между СПК "Август Агро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) Банк предоставил СПК "Август Агро" кредит в размере *** рублей под ***% годовых с даты получения кредита (не включая эту дату) по **.**.** года (включительно), с **.**.** года по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке ( ***% и ***% годовых), определяемой в зависимости от размера поступившей на расчетные счета заемщика в Сбербанке России выручки.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему **.**.** года Банком были заключены договоры поручительства с Маркевич А.Е., Сапуновым А.В., Марковым И.А., Сапуновым С.А., Сапуновой Т.А. N N, N соответственно, **.**.** года с ООО "Август Вест" N и ООО "Мираж" N. Согласно условиям данных договоров, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение СПК "Август Агро" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита с СПК "Август Агро" были заключены договоры ипотеки и залога объектов недвижимости, сельскохозяйственной, автомобильной техники, оборудования и крупнорогатого скота.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения по возврату кредита и процентов по нему возникла просроченная задолженность.

Банком в адрес заемщика и поручителей **.**.** года направлены претензии с требованием о досрочном погашении просроченной кредитной задолженности, однако платежи в уплату долга не вносились, задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, пунктом 7.1.9 кредитного договора, а также положениями договоров поручительства, заключенных с Маркевич А.Е., Сапуновым А.В., Марковым И.А., Сапуновым С.А., Сапуновой Т.А., ООО "Август Вест", ООО "Мираж", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиками в установленном порядке не опровергнут.

Кроме того, судом учтено признание исковых требований представителем ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Сапунова А.В. о незаконности взыскания с него задолженности при наличии необходимого для погашения долга имущества судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм ГК РФ, регулирующих отношения по залогу.

Из материалов дела следует, что копии искового заявления и приложенных к нему материалов Сапуновым А.В. получены, судебное извещение о вызове в судебное заседание также было им получено заблаговременно (том 1 л.д. 206), после чего он направил в судебное заседание своего представителя, выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность.

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы Сапунова А.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения.

Довод жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в третейском суде, также не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Абзац 6 статьи 222 ГПК РФ предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.

В судебном заседании **.**.** года принимал участие представитель ответчиков Ш.О.А. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что представителем ответчиков заявлялось ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

М.М. Анашкина

.

В.А. Мурин

.

.