Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-228

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 18 февраля 2014 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Бодрого А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N1" о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по договору подряда,

по апелляционным жалобам ООО "СМУ N1" и Бодрого А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бодрого А.И. к ООО "СМУ N1" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ N1" в пользу Бодрого А.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по устранению недостатков в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Бодрого А.И. и его представителя Бородавка С.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бодрый А.И. обратился в суд с иском к ООО "СМУ N1", впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., расходов по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб., неустойки за неудовлетворение требований по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме "данные изъяты" руб., штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебных расходов по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб. и госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что сторонами 22 ноября 2011 года был заключен договор подряда (****) от 25 июня 2012 года, в соответствии с которым подрядчик ООО "СМУ N1" принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Во исполнение подписанного договора истцом произведена оплата работ на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно предоставленным истцу для согласования актам о приемке выполненных работ, ответчик выполнил работы и затратил материалов на общую сумму "данные изъяты" рублей. Однако истец отказался принять выполненные работы, поскольку они были выполнены с недостатками и имелись замечания по стоимости фактически выполненных работ.

05.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные истцом за невыполненные работы, а также возместить расходы на устранение дефектов выполненной работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, действуя чрез своего представителя, с иском согласился частично. По мнению ответчика, работы, указанные в актах приемки выполненных работ и не подписанных истцом, были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в счет устранения недостатков в выполненных работах по договору истцу может быть возмещена только сумма устранения недостатков по гидроизоляции "данные изъяты" руб. и по устранению дефектов устройства монолитной плиты "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Вест-Строй", Нестеров С.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец Бодрый А.И. в лице своего представителя и ответчик ООО "СМУ N1" обратились в суд с апелляционной жалобой.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части сумм, взысканных с ответчика в качестве расходов по устранению недостатков, неустойки, и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ N1" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "СМУ N1", истец не согласился. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "СМУ N1".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно их удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства дела, которые сводятся к следующему.

22 ноября 2011 года между Бодрым А.И. (заказчик) и ООО "СМУ N1" (подрядчик) заключен договор подряда по устройству фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно условиям договора общая стоимость работ составила "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению N1 к договору подряда, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по устройству фундаментов жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Приложение N 1 к договору подряда, в котором должен быть определен перечь и виды работ, а также их стоимость, отсутствует.

Вместе с тем, как следует из актов выполненных ответчиком работ, представленных к приемке истцу, от 05.12.2011 N1 на устройство фундаментов, от 12.03.2012 N2 на прокладку канализации в здании, от 02.04.2012 N4 на устройство монолитной плиты, от 09.04.2012 N3 на устройство подъездной дороги, от 14.05.2015 N5 на устройство бассейна, ответчиком произведены работы на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом произведена оплата по договору подряда на общую сумму "данные изъяты" руб., а именно: 22.11.2011 года аванс "данные изъяты" руб., 10.12.2011 го да ? "данные изъяты" руб., 03.05.2012 года ? "данные изъяты" руб., 11.05.2012 года ? "данные изъяты" рублей. В дальнейшем ответчиком возвращено "данные изъяты" рублей. Таким образом, фактически истцом уплачена ООО "СМУ N1" сумма "данные изъяты" руб., что не оспаривалось сторонами

Бодрый А.И. отказался от подписания актов выполненных работ, предъявленных ответчиком в связи с низким качеством этих работ и несогласием с их объемом и стоимостью.

Спорным по делу явился вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, их соответствие проекту и строительным нормам, а также стоимости устранения недостатков результата работы.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия строительным нормам качества выполненных работ и объема выполненных работ предусмотренным договором.

Согласно заключению экспертов все работы, выполненные на объекте ответчиком, имеют отклонение от проекта и от требований норм. По акту N 1 "Устройство фундаментов": при производстве земляных работ не соблюдены положения п.п. 9.2, 9.5 СНиП 3.02.01-87, которыми запрещено использование растительного грунта в основаниях и засыпках, нарушение существенное; работы по устройству фундаментов произведены с нарушением проекта и п.3.11 СНиП 3.03.01-87, нарушение существенное. По акту N2 "Система канализации" работы выполнены с нарушением п. 17.6, п. 17.9. е) СНиП 2.04.01-85*, проект отсутствует, нарушение существенное, устраняется методом демонтажа. По акту N3 "Подъездная дорога" проект отсутствует. По акту N4 "Устройство монолитной плиты" работы выполнены с нарушением проекта, нарушение существенное, устраняется методом демонтажа, участок монолитной плиты в осях (1-2)*A-N, не демонтированный на сегодня, требует демонтажа последующих работ. По акту N5 "Устройство бассейна" работы выполнены предположительно с нарушением проекта, конкретнее ответить невозможно, поскольку проект отсутствует, в настоящее время разобран, при производстве работ нарушены требования норм качества организации строительства

Экспертами определен перечень работ, которые могут быть включены в акты сдачи-приемки от ООО "СМУ-1" для приемки заказчиком, определена стоимость строительно-монтажных работ соответствующая их объему в сумме "данные изъяты" рублей

Стоимость работ, необходимых для выполнения по устранению дефектов и недостатков, в соответствии с экспертным заключением, составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь выводами судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на положения статьи ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СМУ-1" в пользу Бодрого А.И. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей в виде разницы между суммой оплаченных работ и фактически выполненных ответчиком.

Выводы суда по существу спора в решении приведены и судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные ответчиком работы имели существенные недостатки, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей - сумму расходов по устранению недостатков выполненной работы, определенную экспертным заключением.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Установив нарушение исполнителем срока удовлетворения требований заказчика о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с исполнителя неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может быть признана состоятельной ссылка истца в жалобе на необоснованное уменьшение судом размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о размере неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и наличия особых обстоятельств, обусловливающих невозможность полного взыскания неустойки, привел мотивы своего решения. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика, а взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционными жалобами судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СМУ N1" и Бодрого А.И. - без удовлетворения

Председательствующий И.М Панов

Судьи В.А. Мурин

М.М.Анашкина