Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Игошина В.Е.

судей Мурина В.А. и Панова И.М.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Ю.В. и Павловой Л.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Павлову Юрию Васильевичу, Павловой Лилии Ильиничне в иске к Муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети", Муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал", Обществу с ограниченной ответственностью УО "Первый район Плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя Муниципального предприятия города Пскова "Псковские тепловые сети" - Рутковского А.П., представителя ООО УО "Первый район Плюс" - Григорьева А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области - Мишота Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора

Петровой Н.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.В., Павлова Л.И. обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что из-за несвоевременного начала отопительного сезона в квартире, где они проживают, появилась сырость, плесень на потолке и стенах, трубы и батареи начали ржаветь. Они вынуждены были делать дважды ремонт квартиры в 2010 - 2011 годах, а именно переклеивать обои, красить трубы, белить потолки, что привело к затратам в общей сумме 45 325 рублей.

Кроме того, в результате постоянного несоответствия качества горячей воды санитарным требованиям Павлов Ю.В. получил заболевание кожи поверхности рук, что подтверждается поставленным диагнозом врача - главного аллерголога Псковской областной больницы. Затраты на лечение в общей сумме составили 4 100 рублей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику по факту несвоевременной подачи тепла и качества воды, но их обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истцы просят суд взыскать материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры в сумме 45 325 рублей, расходы, понесенные на приобретение медикаментов в сумме 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков МП города Пскова "Псковские тепловые сети", ООО "Первый район плюс" материальный ущерб в сумме по 78 604 рубля с каждого; обязать ООО "Первый район плюс" составить и предоставить акт осмотра квартиры от 11.09.2013. Ранее заявленные требования о взыскании расходов, понесенных Павловым Ю.В. на приобретение медикаментов в сумме 4 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов поддержали в полном объеме.

Определением суда от 06.12.2013 исковые требования Павлова Ю.В., Павловой Л.И. к ООО "Первый район плюс", МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" об обязании ООО "Первый район плюс" составить и предоставить акт осмотра квартиры от 11.09.2013, взыскании суммы ущерба в размере 7 510 рублей выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Представитель ответчика МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" просил суд в иске отказать, указав, что доказательств, подтверждающие исковые требования, истцами не представлено.

В ходе рассмотрения судом в качестве соответчика привлечено МП г. Пскова "Горводоканал", представитель которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцами не доказан размер ущерба, причинно-следственная связь между причинением ущерба, вредом здоровью и действиями или бездействием ответчиков.

Представитель соответчика ООО "Управляющая организация "Первый район Плюс", привлеченное в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что размер ущерба истцами надлежащими доказательствами не подтвержден, не доказана вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу Павловых.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Павлова Ю.В. и Павловой Л.И. указывается на не согласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и ставится вопрос об отмене судебного решения.

Истица Павлова Л.И., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Истец Павлов Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Обратился с заявлением о переносе слушания дела на другую дату из-за болезни.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении Павлова Ю.В., отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание по медицинским показаниям, суд апелляционной инстанции постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца Павлова Ю.В. об отложении слушания апелляционной жалобы и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МП г. Пскова "Горводоканал", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов и представителя ответчика МП г. Пскова "Горводоканал".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в де выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Судом установлено, что истцы проживают в квартире "****".

10.01.2010 года между ООО "Управляющая организация "Первый район Плюс" и собственниками дома "****" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей), обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном доме и оказывать коммунальные услуги.

04.02.2010 между ООО "Управляющая организация "Первый район Плюс" и МП г. Пскова "Псковский тепловые сети" был заключен договор (****) на поставку тепловой энергии.

Согласно п. 2.5. данному договору начало и конец отопительного периода определяется решением Администрации г. Пскова в зависимости от погодных условий.

Изучив представленные материалы, в том числе материалы надзорных производств, возбужденных прокуратурой города Пскова на основании заявлений истцов по спорным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что подача и прекращение тепловой энергии осуществлялись ответчиками в сроки, установленные органом местного самоуправления, и доказательств того, что материальный ущерб был причинен в результате неправомерных действий или бездействия последних, не представлено.

Разрешая спор в части требования о возмещении Павлову Ю.В. затрат, связанных с приобретением лекарств, на сумму 4100 рублей в связи полученным из-за несоответствия качества горячей воды санитарным требованиям заболеванием, суд обоснованно исходил из того, что диагноз " Контактный дерматит на водопроводную воду" был поставлен истцу с его слов, какие-либо лабораторные исследования относительно данного диагноза не проводились.

Данный факт подтверждается и объяснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача-аллерголога Слепиковской О.А., проводившей осмотр истца и пояснившей, что возможны и иные причины данного дерматита.

В рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО УО "Первый район Плюс" постановлениями Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 18.03.2011 и 27.06.2012 производства были прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, надлежащую оценку судом получили представленные справки о проживании истцов в спорные периоды, а именно с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012, на даче в СНТ " Ветеран" ( т.1, л.д.188-190).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к воспроизведению позиции, изложенной истцами в исковом заявлении и в судебных заседаниях, опровергаются материалами гражданского дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Ю.В. и Павловой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Игошин В.Е.

Судьи Панов И.М.

Мурин В.А.