Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Деревлевой К.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе АА на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске АА к ЛК об истребовании имущества из чужого незаконного владения - жилого дома, расположенного по адресу: "****"

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика ЛК-СВ возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АА. обратился в суд с иском об истребовании имущества - принадлежащего ему на праве собственности жилого дома площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: "****", на земельном участке с КН (****), - из чужого незаконного владения ответчика ЛК

В обоснование иска указал, что спорный жилой дом был возведен им в период с 1994 по 1996 год на земельном участке, предоставленном в собственность Администрацией Алольской волости. С 2000 года данным домом с его разрешения пользовался бывший отчим - УВ., после смерти которого в августе 2011 года истец узнал о нарушении своего права, поскольку обнаружил, что домом пользуется ответчик, который на требование истца освободить жилом дом ответил отказом, ссылаясь на то обстоятельство, что данный дом площадью 33,1 кв.м завещан ему УВ., он наследство принял, право собственности на жилой дом и земельный участок при нем зарегистрировал в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец АА. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что УВ и мать истца АИ., будучи в браке, на земельном участке УВ являющемся смежным, возвели садовый дом. Однако после расторжения брака в 2000 году данный дом был разобран и вывезен АИ на предоставленный ей в д. Дракуново земельный участок. А на старом фундаменте УВ построил баню с комнатой отдыха. Именно это строение может принадлежать ответчику в порядке наследования, а жилой дом занят им самовольно. Просил суд обязать ответчика освободить жилой дом.

Ответчик ЛК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СВ в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указал, что спорный жилой дом возведен наследодателем ответчика - УВ в 2007 году на основании разрешения на строительство, выданного ему Администрацией Пустошкинского района в установленном порядке, принят уполномоченным органом в эксплуатацию, соответствует разработанной для его строительства технической документации, прошел техническую инвентаризацию и кадастровый учет в 2008 году, завершившиеся регистрацией права собственности УВ., которое при его жизни не оспаривалось. Ответчик принял наследство по завещанию, вступил во владение имуществом и зарегистрировал в установленном порядке свои права на жилой дом и земельный участок. Просил оказать в удовлетворении требований как по существу в связи с недоказанностью нарушения прав истца и принадлежности ему спорного жилого дома, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которая должна исчисляться с 2000 года, поскольку по доводам самого истца УВ с 2000 году владел и пользовался данным домом как своим собственным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АА просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда, на необоснованность непринятия представленных им доказательств - свидетельств о праве собственности на земельный участок, на жилой дом, квитанций об оплате налога на жилой дом, и свидетельских показаний. Указывает на неправильную оценку судом представленных ответчиком доказательств, в том числе разрешений на строительство и введения объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АА. и его представители, ЛК не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении разбирательства в связи с их неявкой по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ЛК-СВ возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Указал, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности на данное имущество.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт строительства им спорного жилого дома. В то время как ответчиком доказано строительство дома наследодателем УВ в 2007 году на основании разрешения на строительство, выданного ему Администрацией Пустошкинского района в установленном порядке. Дом принят уполномоченным органом в эксплуатацию, соответствует разработанной для его строительства технической документации, прошел техническую инвентаризацию и кадастровый учет в 2008 году, завершившиеся регистрацией права собственности УВ., которое при его жизни не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации указанных документов не подтвержден доказательствами. Обстоятельства, установленные данными доказательствами, не опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Так, свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное 1996 году и свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок сами по себе подтверждают право собственности истца на спорный жилой дом. Довод истца о том, что спорный жилой располагается на принадлежащем ему земельном участке в установленных границах, данные о местоположении которых включены в государственный кадастр недвижимости, не является достаточным доказательством принадлежности истцу жилого дома. Кроме того, из представленных графических материалов, ортофотопланов усматривается наложение частей двух земельных участков истца и ответчика таким образом, что спорный жилой дом оказывается расположенным на накладывающихся частях. Из данных межевого дела, изготовленного по заказу АА в июне 2013 года ООО "Гипрозем" следует, что в связи с отсутствием жестких контуров вблизи 40 м от поворотных точек границы земельного участка, абрисы на поворотные точки не составлены. Предполагается кадастровая ошибка (не соответствие фактическому расположению на местности земельного участка), границы с ЛК не согласованы. По данным межевого плана земельного участка, составленного в 2008 году по заявке УВ спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего ему земельного участка. Представленными истцом доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто.

Свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом площадью 42 кв.м выдано истцу на основании декларации (в упрощенном порядке) без проведения инвентаризации объекта. Такого объекта недвижимости, который указан в свидетельстве о праве собственности АА., не имеется.

Свидетельские показания не подтверждают возникновение у истица права собственности на жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за УВ. в 2008 году и не оспоренное при его жизни.

Кроме того, по данным технической инвентаризации, основывающейся на осмотре жилого дома и проведении его обмеров, следует, что спорный жилой дом имеет 2007 год постройки, а не 1996 год, как указывает на это истец.

Сведения об инвентаризации, техническом учете или регистрации права собственности на жилой дом АА в органах БТИ отсутствуют. Основания внесения сведений в похозяйственную книгу администрации волости о наличии в хозяйстве АА жилого дома, не установлены. Идентифицировать указанный в записях похозяйственной книги жилой дом со спорным не представляется возможным.

Судом первой инстанции объективно, полно, всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия. Обстоятельства дела установлены полно, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью их оснований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АА - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.