Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,

при секретаре С. И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муталибова А.А. на решение Плюсского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Муталибову А.А. отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Муталибова А.А. - Р. К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муталибов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский".

В обоснование заявления указано, что (дд.мм.гг.) в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако до настоящего времени какого-либо процессуального решения не принято, чем были нарушены права Муталибова А.А.

Просил признать бездействие должностного лица отдел ГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" незаконным и необоснованным в части непринятия процессуального решения по делу об административном правонарушении, а также предоставлении в судебный участок N 50 недостоверных сведений, обязать устранить допущенное нарушение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" - А. М.Н. требования заявителя не признал, указав, что должностными лицами отдела какого-либо бездействия в отношении административного материала не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муталибова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) в "****" Муталибов А.А. совершая разворот на своем автомобиле, совершил наезд на забор и калитку возле магазина " К." и скрылся с места ДТП, не сообщив при этом о случившемся в органы ГИБДД.

В этот же день в отношении Муталибова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с указанным документом он был ознакомлен и его не обжаловал. Для принятия решения по данному факту материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 15 Плюсского района. В последствие, по ходатайству Муталибова А.А., административный материал был направлен мировым судьей для рассмотрения по месту жительства Муталибова А.А. в судебный участок N 39 гор. Санкт-Петербурга, а оттуда в судебный участок N 50 гор. Санкт-Петербурга.

Мировой судья судебного участка N 50 по гор. Санкт-Петербургу (дд.мм.гг.) возвратил материал по делу об административном правонарушении в отношении Муталибова А.А. в ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" для устранения выявленных недостатков. После устранения указанных недостатков, за исходящим номером "данные изъяты" (дд.мм.гг.) административный материал был отправлен в судебный участко N 50 по гор. Санкт-Петеребургу, однако в суд он не поступил, поскольку был утерян.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как правильно указал суд в своем решении, для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями, однако такая совокупность условий по делу отсутствует.

Сам материал по делу об административном правонарушении в отношении Муталибова А.А. был оформлен своевременно и направлен для рассмотрения в мировой суд. Однако в дальнейшем, к административной ответственности Муталибов А.А. не привлекался, водительское удостоверение ему было возвращено.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения, выразившиеся, в том числе в непринятии процессуального решения о прекращении производства по делу в отношении Муталибова А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не затрагивают и не нарушают каких-либо прав заявителя.

Доводам апелляционной жалобы в части того, что сотрудниками ГИБДД внесены подложные сведения в протокол об административном правонарушении в отношении Муталибова А.А., также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плюсского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Муталибова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

М.М. Анашкина

И.М. Панов

.

.