Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Самичеву Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" - С. А.М., и представителя Самичева Ю.Н. - Г. Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Самичеву Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", г.р.н. "данные изъяты", принадлежащий Б. В.А., гражданская ответственность которой была застрахована по договору КАСКО в ОАО "Страховое общество ЖАСО". Признав данный случай страховым, истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения обоими водителями, в связи с чем истец просил взыскать с обоих ответчиков 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"": с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" рублей, с Самичева Ю.Н. - "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены - Б. В.Н. и Б. В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Самичев Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Г. Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что вина его доверителя в указанном ДТП не доказана. Согласно заключения эксперта водитель Б. В.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) в 10 часов 45 минут на 311 км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г.р.н "данные изъяты", принадлежащий Б. В.А., под управлением Б. В.Н., и автомобиля "данные изъяты", г.р.н "данные изъяты", принадлежащего Самичеву Ю.Н. и под его управлением.

Согласно заключения эксперта УВД по Псковской области N (****) от (дд.мм.гг.) водитель автомобиля " "данные изъяты"" - Б. В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты". Водитель автомобиля "данные изъяты" Самичев Ю.Н. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ и в данном случае предотвращение ДТП зависело от выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Б. В.Н. была застраховано по риску "Автокаско" в ОАО "Страховое общество ЖАСО", то страховая компания, признав данный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение - "данные изъяты" рублей, и полагая, что ДТП произошло по вине обоих водителей потребовало возмещения ущерба с ответчиков.

Разрешая спор, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля К. О.А. (который пояснил, что являлся очевидцем ДТП и видел как при повороте налево водитель автомобиля "данные изъяты" включил сигнал поворота в тот момент, когда автомобиль " "данные изъяты"" двигался по своей полосе), пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. В.Н., поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае именно водитель автомобиля " "данные изъяты"" Б. В.Н. не обеспечил контроль за движением впереди идущего транспортного средства и при совершении обгона не обеспечил необходимый боковой интервал, необходимый для безопасности движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", водитель которого - Самичев Ю.Н. выполнял маневр поворота налево.

Поскольку причиной ДТП стало нарушение водителем Б. В.Н. Правил дорожного движения, который располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", а вина Самичева Ю.Н. в ДТП судом не установлена, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом показаний свидетеля К. О.А., без учета показаний свидетеля В. А.А., судебная коллегия находит неубедительными и не может с ними согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

М.М. Анашкина

.

.