Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Заявление Леонтьева А.Н. - удовлетворить.

Признать действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты" - незаконным.

Обязать УМВД Российской Федерации по Псковской области восстановить регистрационные действия в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя УМВД России по Псковской области - Р. Н.А., представителя Леонтьева А.Н. - М. В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации автомобиля.

В обоснование заявления указано, что он является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты", которое приобрел у П. Е.В. С целью постановки автомобиля на учет он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Апатинский", однако (дд.мм.гг.) ему было отказано со ссылкой на то, что УМВД России по Псковской области все регистрационные действия с автомашиной были аннулированы. Письмом от 27 ноября 2013 года УМВД России по Псковской области уведомило его о том, что аннулирование регистрационных действий произведено на основании Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 270 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", а также приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г. "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", без указания конкретных причин.

По мнению заявителя причиной аннулирования регистрации явились действия предыдущего собственника по замене кузова и двигателя, которые были совершены в соответствии с требованиями закона. Подтверждения соответствия требованиям безопасности агрегатов бывших в употреблении, которые использовались в данном случае, действующим законодательством не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации его вышеуказанной машины незаконными и обязать восстановить регистрацию данного транспортного средства.

Представитель УМВД России по Псковской области - Р. Н.А. указал, что бывший собственник - П. Е.В. представила указанный автомобиль для постановки на учет уже в измененном виде. Поскольку данный автомобиль на учете не состоял, то замену двигателя и кузова фактически надо рассматривать как изготовление нового транспортного средства.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) Леонтьев А.Н. приобрел у П. Е.В. автомашину " "данные изъяты"", "данные изъяты".

(дд.мм.гг.) РЭО ГИБДД МО МВД России "Апатинский" отказало Леонтьеву А.Н. в постановке на учет указанного автомобиля, так как по сообщению УМВД России по Псковской области все предыдущие регистрационные действия с данным транспортным средством были аннулированы, в связи с установлением факта нарушения требований закона при выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Письмом от 27 ноября 2013 года УМВД России по Псковской области сообщило заявителю о том, что аннулирование регистрационных действий произведено на основании Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", а также приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г. "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору".

Согласно статьи 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Пунктом 84 Постановления Правительства от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств" установлено, что оценка соответствия компонентов транспортных средств предъявляемым требованиям в области безопасности производится в форме обязательного подтверждения соответствия и осуществляется перед их выпуском в обращение. Подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении.

Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" утверждены Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов" в разделе 3 "Область применения" указано, что эти правила распространяются на выпускаемые в обращение механические транспортные средства, то есть не находившиеся ранее в эксплуатации.

Руководствуясь указанными нормами права, а также с учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аннулирование регистрации транспортного средства Леонтьева А.Н. является незаконным.

Как следует из дела, бывший собственник автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты" - П. Е.В. за время владения автомобилем произвела замену кузова и двигателя. Кузов, бывший в эксплуатации, был приобретен ей по договору купли-продажи (дд.мм.гг.). После замены кузова (дд.мм.гг.) сотрудниками ГИБДД было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Двигатель, бывший в эксплуатации, был приобретен П. Е.В. (дд.мм.гг.), после его замены сотрудниками ГИБДД также было выдано (дд.мм.гг.) свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Соответствующие отметки о произведенных работах и изменении регистрационных данных был внесены в паспорт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о прохождении сертификации, являются необоснованными, по основаниям изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 о том, что регистрационные действия не могут производиться, если номерной агрегат был снят с транспортного средства в отношении которого не уплачен утилизационный сбор, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

М.М. Анашкина

В.А. Мурин

.

.