Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.И. - Ш.Д.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора Стругокрасненского района удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Г.Н.И., ... года рождения, имеющего водительское удостоверение N ... от 30 июня 2011 года на право управления транспортными средствами категории "А", "В", "С", "Е".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения прокурора Степановой О.В. и представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области Степанченко А.Г., полагавших, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Стругокрасненского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Г.Н.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 30 июня 2011 года Г.Н.И. выдано водительское удостоверение N ... на право управления транспортными средствами категории "А", "В", "С", "Е", сроком действия до 30 июня 2021 года, несмотря на то, что он состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница" с диагнозом "алкоголизм II стадии". Кроме этого, ответчик неоднократно проходил лечение в ГБУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N 1" с психическими расстройствами, вызванными употреблением алкоголя. В настоящее время Г.Н.И. продолжает алкоголизироваться, что подтверждается соответствующими записями в его медицинской карте. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377, алкоголизм является противопоказанием для управления транспортными средствами.

В связи с наличием у Г.Н.И. заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Г.Н.И., имеющего водительское удостоверение от 30 июня 2011 года N ... на право управления транспортными средствами категории "А", "В", "С", "Е".

В судебном заседании заместитель прокурора Стругокрасненского района Прокофьев М.А. заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Ш.Д.А. исковые требования не признал. Указал, что Г.Н.И. в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет, закодировался, работает на большегрузной машине, что требует наличие водительских прав. Медицинская справка выдана Г.Н.И. без каких-либо ограничений на право управления транспортными средствами, срок действия её не истек.

Представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный прокурором иск поддержал.

Представитель ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница" Алексеева Н.А. заявленные прокурором исковые требования поддержала. Пояснила, что Г.Н.И. с ... года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм 2 стадии". Трижды ответчик проходил лечение в ГБУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N 1", последний раз он находился на лечении с ... по ... 2012 года. В настоящее время Г.Н.И., с его слов, закодировался, однако, срок стойкой ремиссии, установленный действующим законодательством для больных хроническим алкоголизмом, составляет 3 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.Н.И. - Ш.Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт указал, что согласно ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Однако, в нарушение данной нормы права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья Г.Н.И. Электроэнцефалография, электрокардиография, экспериментально-психологическое исследование, а также судебно-медицинская экспертиза Г.Н.И. не проводились. Последние полтора года Г.Н.И. работает водителем большегрузной машины, проходит предрейсовый медицинский контроль. За указанный период времени медицинскими работниками ухудшения состояния здоровья ответчика не выявлено.

Кроме этого, апеллянт указал, что в силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ разбирательство по данному делу должно было осуществляться в закрытом судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ, ст. 9 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" сведения об обращениях Г.Н.И. за медицинской помощью, о поставленном диагнозе и назначенном лечении составляют врачебную тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Стругокрасненского района, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.И. - Ш.Д.А. - без удовлетворения.

Г.Н.И. и представитель ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, последний просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих лиц полагает возможных рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Г.Н.И. и представителя ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 года Г.Н.И. выдано водительское удостоверение N ... на право управления транспортными средствами категории "А", "В", "С", "Е", сроком действия до 30 июня 2021 года.

Согласно медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством от ... 2011 года Г.Н.И. не имеет противопоказаний.

Однако с ... года Г.Н.И. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница" с диагнозом - хронический алкоголизм 2 стадии, трижды проходил лечение в ГБУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N 1" с психическими расстройствами, обусловленными употреблением алкоголя, последний раз с ... по ... года.

Последнее посещение ответчиком врача-нарколога датировано ... 2013 года. Согласно записям медицинской карты со слов Г.Н.И. алкоголь он употребляет умеренно, устроился работать на пилораму.

Имеющееся у ответчика заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям.

Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст. 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Наличие у ответчика, диагноза "хронический алкоголизм 2 стадии" означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.

Таким образом, состояние здоровья Г.Н.И. не соответствует установленным нормами вышеуказанного Федерального закона, условиям допуска к осуществлению права управления транспортными средствами.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ст. 3 данного закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поэтому повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.

Так, аргументы в части того, что истцом не доказан факт ухудшения состояния здоровья водителя, который может быть в силу ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" являться основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основанием для прекращения права управления транспортными средствами в рассматриваемом случае является прямой запрет, установленный законом, в связи с наличием у ответчика указанного диагноза.

Апеллянт ссылается на медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством от ... 2011 года, согласно которой Г.Н.И. не имеет противопоказаний.

Однако данная справка, содержащая недостоверную, противоречащую фактическим обстоятельствам дела информацию, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что ответчик не имеет противопоказаний к водительской деятельности, его состояние здоровья соответствует предъявляемым законом требованиям, не представлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального закона в части не проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ходатайств о рассмотрении судом дела в закрытом судебном заседании не поступало, доказательств нарушения прав ответчика в связи с рассмотрением дела в открытом судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь изложенным и ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.И. - Ш.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.Е. Игошин

Судьи /подпись/ И.М. Панов

/подпись/ М.М. Анашкина