Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-558/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца КД-ЛВ. на решение О районного суда Псковской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске КД к МЯ в лице законного представителя МА и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области об устранении кадастровой ошибки - исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН (****) отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца КД-ЛВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГБУ ФКП "Росреестра" ФО., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КД. обратилась в суд с иском к МА., как законному представителю несовершеннолетнего собственника земельного участка МЯ., и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указала, что ей принадлежат два земельных участка, находящихся по адресу: "****" с КН (****) площадью ... кв.м из земель поселений, с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, с расположенным на нем жилым домом площадью 35,6 кв.м, право собственности на которые приобретено ею в порядке наследования по завещанию ИА на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.04.2006 года, зарегистрировано 11.05.2006 года; с КН (****) площадью ... кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью ... кв.м, право собственности на которые приобретено ею в порядке наследования по закону после смерти супруга КВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2012 года, зарегистрировано 04.02.2013 года. Указанные земельные участки предоставлены наследодателям на основании соответствующих распоряжений Щ сельской администрации: ИА - от (дд.мм.гг.) (****) КВ. - от (дд.мм.гг.) (****)

Из кадастровых паспортов (выписок из государственного кадастра недвижимости) следует, что земельные участки расположены на землях поселений.

В отношении земельного участка с КН (****) учтены изменения объекта кадастрового учета в связи с проведенными в 2012 году межевыми работами по уточнению местоположения границ земельного участка и его площади.

26.11.2012 года выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с КН (****), поскольку установлено, что данный земельный участок фактически пересекает кадастровый квартал с КН (****) земель сельскохозяйственного назначения и частично накладывается на земельный участок с КН (****) земель сельскохозяйственного назначения.

В мае 2013 года были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с КН (****) по уточнению местоположения границ и его площади.

09.08.2013 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости с КН (****) на основании кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка в связи с тем, что его границы пересекают границы земельного участка с КН (****) (решение N (****)).

Таким образом, принадлежащие истице земельные участки из земель поселений оказались вкрапленными в участок из земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является МЯ Полагает, что в данном случае кадастровым инженером, проводившим межевые работы в отношении земельного участка с КН (****) допущена кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка, что в силу положений статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для ее исправления путем исключения из ГКН сведений о границах данного земельного участка. Полагает, что такое стало возможным, поскольку межевание земельного участка с КН (****) проводилось по описанию, без выезда на местность.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - ФЗ исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик МА - законный представитель МЯ., несовершеннолетнего собственника земельного участка с КН (****), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что земельный участок МЯ. был поставлен на кадастровый учет с представлением всех необходимых документов, границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 26.11.2012 года истице предлагалось принять меры по устранению выявленной кадастровой ошибки в отношении принадлежащей истице земельного участка. Замечаний по данным кадастрового учета земельного участка с КН (****) не имелось.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области ИВ. иск не признал, указал, что орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по спору, который фактически заявлен по оспариванию местоположения границ земельного участка с КН (****) Заявляя требования об исключении данных о местоположении границ данного земельного участка, истица фактически просит о прекращении существования данного земельного участка как объекта права, и, следовательно, оспаривает зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности МЯ. на земельный участок, как объект права в установленных и описанных в кадастре границах. Данный спор подлежит рассмотрению в ином порядке, а не в предусмотренном статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для устранения кадастровой ошибки. Кроме того, нерешенным является вопрос об отнесении земельных участков истицы к той или иной категории земель, который должен быть рассмотрен в соответствии с положениями Федерального Закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" органами государственной власти и органами местного самоуправления соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истицы КД - ЛВ ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с его необоснованностью, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Указано на неправильность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия кадастровой ошибки, поскольку таким доказательством является решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26.11.2012 года. Указано, что суд не исследовал обстоятельства предоставления земельных участков наследодателям истицы, выдела земельных паев и формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является МЯ., невозможность формирования земельного участка с КН (****) в месте его фактического расположения. Указано на неправильность выводов суда о наличии спора о границах земельных участков и о праве МЯ. на принадлежащий ей земельный участок.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" представил возражения на апелляционную жалобу, приведя доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы КД - ЛВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о её удовлетворении.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Псковской области ФО возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истица КД ответчик МА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 1 указанного закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях по документам, представляемым по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Отказывая в удовлетворении иска КД суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего МЯ на праве собственности. Решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 26.11.2012 года таковым не является, в нем указывает на возможность наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истице, а не МЯ и предложено именно истице принять меры к устранению такой ошибки, а, значит, подготовить иные материалы межевания, исключающие ошибку.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом КД. и ответчиком МЯ спора относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков, в связи с чем, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судом установлено, что КД. на праве собственности принадлежат два земельных участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами КН (****) и КН (****), расположенные в "****"

Согласно аэрофотоплану наложения земельных участков на местности (л.д. 102) большая часть земельного участка с КН (****) расположена на земельном участке с КН (****) земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащем МЯ. Часть земельного участка с КН (****) также расположена на земельном участке с КН (****) земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащем МЯ данное пересечение границ земельных участков спорным не является и также подтверждается и иными графическими материалами дела. Из чертежа установления черт населённых пунктов Пустошкинского района утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 07.03.2006 N (****) данных дежурной кадастровой карты из архива Управления Росреестра по Псковской области, карты баллогектарной оценки земель колхоза " ВЛ", проекта перераспределения земель П района (л.д. 100), утверждённого распоряжением Администрации П района от 17.06.1992 N (****) усматривается, что земельный участок с КН (****) и часть земельного участка с КН (****) расположены на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для выделения в счёт земельных долей (л.д. 98).

Доказательств того, что между сторонами отсутствует спор о праве и местоположение границ земельных участков с КН (****) КН (****) согласовано в установленном порядке, отсутствует пересечение границ земельных участков на местности, а имеются лишь недостоверные сведения о местоположении границ - ошибки в описании местоположении границы земельного участка (неправильно определены координаты поворотных точек, длины границ и т.п., то есть имеется ошибка специалиста, допущенная при использовании специального оборудования), истицей суду не представлено. Доводы истицы основаны на неправильном применении норм права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, пришел к правильному выводу о наличии спора о границах земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, основанных на применении положений статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". С данным выводом соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Напротив, все доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию того обстоятельства, что у МЯ. не могло возникнуть право на земельный участок в тех границах, которые описаны в кадастре, то есть к спору о праве на данный учтенный в кадастре земельный участок. Оспаривается ее зарегистрированное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся в том числе и иски об установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы КД -ЛВ без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина