Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Русская телефонная компания" на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова М.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Михайлова М.Н. *** рублей., уплаченных за товар, *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, штраф в размере *** рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, *** рублей расходов на оплату услуг представителя, всего *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Михайлова М.Н., его представителя Н.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что **.**.** года в магазине офиса продаж Псковской области ЗАО "Русская телефонная компания" он приобрел телефон "Apple iPhone 3Gb black" стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации им были выявлены недостатки, а именно технические дефекты - полосы на дисплее. **.**.** года телефон был сдан ответчику для проверки качества. Претензии от **.**.** года и **.**.** года с требованием о возврате уплаченных за товар средств ответчиком оставлены без ответа. Обязательства, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не исполнил. Телефон до настоящего времени находится у ответчика.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере *** рублей, неустойку, *** рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель Михайлова М.Н. поддержал заявленные требования, увеличив размер требований о компенсации морального вреда до *** рублей.

Представитель ЗАО "Русская телефонная компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Русская телефонная компания" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывают, что решение об удовлетворении требований истца было принято в установленный срок, однако тот для получения денежных средств в размере стоимости купленного телефона не явился. Таким образом, ответчик не располагал возможностью исполнить свое обязательство в связи со злоупотреблением истцом своим правом.

Указывают, что судом первой инстанции не приобщен к материалам дела направленный в адрес суда отзыв на исковое заявление. Готовность к заключению мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком в приложенном к отзыву варианте, судом также не рассматривалась.

Считают, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку решение о возврате уплаченных за приобретенный телефон ответчиком принято в пределах срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей". В то же время, считают, что размер неустойки является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. С взысканием штрафа не согласны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** года Михайлов М.Н. приобрел в ЗАО "Русская телефонная компания" телефон "Apple iPhone 3Gb black", стоимостью *** рублей.

**.**.** года истец сдал телефон ответчику с указанием на выявленный в процессе эксплуатации брак - появились полосы на внутреннем экране.

**.**.** года истец направил в адрес ответчика претензию.

**.**.** года истец подал ответчику претензию, где указал, что поскольку до настоящего момента проверка телефона не проведена, ремонт не осуществлен, он от него отказывается и просит вернуть ему уплаченные за него денежные средства.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 469 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил максимальный срок для устранения недостатков проданного товара, обнаруженных в процессе эксплуатации, о результатах проверки не сообщил, ремонт не произвел, товар не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Михайлова М.Н. о возврате суммы, уплаченной за товар.

В связи с тем, что продавец в установленные пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки не удовлетворил требование истца, не ответил на его претензию, суд правомерно взыскал в пользу Михайлова М.Н. неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела (товар находится у продавца более года, товар ответчик не ремонтирует, деньги не возвращает, о результатах исследования товара покупателю не сообщает), а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за 331 день просрочки, признав рассчитанную сумму неустойки адекватной тому злостному нарушению прав истца, допущенному ответчиком.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку ответчик фактически отказал в удовлетворении требования Михайлова М.Н. в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено никаких доказательств уведомления истца о принятом решении о возврате денежных средств, о направлении истцу предложения явиться для получения стоимости купленного телефона, в связи с чем довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным.

По данным основаниям является несостоятельным и довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не приобщении отзыва на исковое заявление, не обсуждении позиции ответчика по иску, является несостоятельным.

Доказательства того, что отзыв поступил в адрес суда, как и доказательства его направления почтовой связью, ответчиком не представлены. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что никакие документы от ответчика по настоящему делу в адрес Псковского городского суда не поступали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ЗАО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

М.М. Анашкина

.

И.М. Панов

.

.