Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-605

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Ельчаниновой Г.А.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеенковой М.М. на решение Великолукского районного суда от *** 2014г., которым постановлено:

" В иске Фадеенковой М.М. к администрации Великолукского района и администрации сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес" - отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеенкова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации Великолукского района и Администрации сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района о признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

В обоснование требования указала, что ***1989г. скончался её брат - С.И., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками по адресу: "адрес" Наследниками 1 очереди, которыми являлись супруга и дети умершего, наследство принято не было. Последний из указанных лиц - сын С.И. С.М. скончался ***2010г.

В этих условиях истица полагала, что как наследник С.И. второй очереди она вправе претендовать на признание за ней права собственности на вышеуказанное имущество.

Представители ответчиков - Администрации Великолукского района и Администрации сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района иск не признали. Указали, что наличие у С.И. наследников 1 очереди, которые проживали совместно с ним и продолжили проживать в доме после его смерти, а, следовательно, фактически приняли наследство, исключает обоснованность требований истицы. Тем более, что имеются наследники 1 очереди после смерти уже С.М. в 2010г., которыми являются совместно проживавшие с ним супруга и сын.

Представитель привлеченного к участию в деле ТУ Великолукского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что правами на спорное имущество обладает сын С.М.- С.А., *** г.р., который соответственно является его наследником 1 очереди. При жизни С.М. сын проживал совместно с ним, а затем был помещен в детское учреждение, поскольку его мать отбывает наказание в виде лишения свободы. Спорный жилой дом является единственным местом жительства несовершеннолетнего и его право пользования им было закреплено в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеенкова М.М. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, она не соглашается с обоснованностью вывода о принятии наследства н\л С.А., а также полагает, что в условиях наличия наследника 2 очереди, т.е. неё самой, ребенок, как внук, не может наследовать имущество после своего деда - С.И.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Согласно общим положениям, установленным частью 3 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В свою очередь ч.1 ст.1142 и ч.1 ст.1143 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. К числу таких действий законодатель относит в том числе вступление во владение или в управление наследственным имуществом. (ст.1153 ГК РФ)

По данному делу установлено, что ***1989г. скончался С.И., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с надворными и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес"

Наследниками 1 очереди указанного наследодателя являлись его супруга - С.Е. и дети - С.Н. и С.М.

Действительно, в установленном порядке права этих лиц на наследственное имущество оформлены не были.

В тоже время, из материалов дела следует, что супруга и дети С.И. проживали совместно с ним в спорном доме и продолжили пользование этим имуществом после его смерти.

Данные факты подтверждены документально и признаны самой истицей. При этом она подтвердила, что в условиях наличия у С.И. наследников 1 очереди она на открывшееся после смерти брата наследство не претендовала и никаких мер к его принятию не предпринимала. ( л.д. ***)

Таким образом, вышеперечисленные лица фактически приняли наследство после смерти С.И., что само по себе объективно исключает обоснованность имущественных притязаний истицы, основанных на её статусе наследника С.И. 2 очереди.

После смерти С.Е. в 1993г. и С.Н. в 1998г. единственным правообладателем домовладения стал являться С.М., в собственность которого на основании распоряжения Администрации Лычевской волости от ***1999г. был передан земельный участок по указанному адресу.

Проживание С.М. в доме сохранялось вплоть до его смерти ***2010г. Совместно с ним был зарегистрирован его сын - С.А., *** г.р., который в силу закона является наследником 1 очереди после своего отца.

В этих условиях в удовлетворении предъявленного Фадеенковой М.М. иска было правомерно отказано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает, что решение постановлено судом, исходя из полной и объективной оценки всех доказательств по делу с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда от *** 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеенковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи Г.А.Ельчанинова О.Л.Ениславская